Решение Хабаровского краевого суда от 01 октября 2015 года №12-341/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 октября 2015 года Дело N 12-341/2015
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 01 октября 2015 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «Турмалин» Дорошко Е.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Турмалин», юридический < адрес>,
установила:
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 июля 2015 года ООО «Турмалин» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в привлечении 24 апреля 2015 года в 11 часов 45 минут в гипермаркете < данные изъяты> ООО «Турмалин», расположенном по < адрес>, к трудовой деятельности в качестве грузчика иностранного гражданина - гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ... рождения, при отсутствии у него патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности у юридического лица, чем нарушило ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Защитник ООО «Турмалин» Дорошко Е.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что материалы дела содержат противоречивую информацию об иностранном гражданине, который 24 апреля 2015 года был привлечен к трудовой деятельности в ООО «Турмалин», представитель ООО «Турмалин» Мирошник Е.В. необоснованно не была допущена к составлению протокола, чем существенно нарушены процессуальные права Общества.
Законный представитель юридического лица, должностное лицо УФМС ФИО2, составившая протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Дорошко Е.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания, а также осуществления трудовой деятельности иностранных граждан (л.д.20), протоколом осмотра места пребывания, а также осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, видеозаписью и фототаблицей к нему (л.д.21-22, 33-41), копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.24), объяснением ФИО1 (л.д.25-26), сведениями СПО < данные изъяты> (л.д.28-29), актом проверки (л.д.42), протоколом об административном правонарушении (л.д.10).
Доводы жалобы о противоречивой информации об иностранном гражданине, который был привлечен к трудовой деятельности, не влекут безусловную отмену судебного постановления. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для вывода о привлечении юридическим лицом к трудовой деятельности именно ФИО1. Указание в СПО < данные изъяты> на л.д.27 имени < данные изъяты> является явной опечаткой, поскольку она очевидна и не ставит под сомнение существо указанного документа. При этом в сведениях СПО < данные изъяты> на л.д.28 имя, фамилия, дата рождения, гражданство, серия и номер паспорта иностранного гражданина ФИО1 указаны верно.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Как видно из материалов дела, законный представитель юридического лица извещен в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.47, 53), но не явился. При таких обстоятельствах составление протокола в его отсутствие соответствует ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ и не нарушает процессуальные права юридического лица.
Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат данных о том, что сотрудником ОУФМС России по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе г.Хабаровска отказано в допуске к составлению протокола об административном правонарушении представителю ООО «Турмалин» Мирошник Е.В.
Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, наказание за совершенное правонарушение назначено в размере, близком к минимальному.
Поводы для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу по доводам жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Турмалин» оставить без изменения, а жалобу его защитника Дорошко Е.А. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка