Решение от 19 июня 2014 года №12-341/2014

    Мировой судья Солдатенко Е.В. Дело № 12-341/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    19 июня 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Бессонова М.В., рассмотрев жалобу защитника Мазуркевича Р.А. – Цынтина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 12 мая 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
установила:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 12.05.2014 Мазуркевич Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.
 
    Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 01 апреля 2014 в 06 час. 25 мин. на пер.... в г.Томске Мазуркевич Р.А., управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с вынесенным по делу постановлением защитник Мазуркевича Р.А. – Цынтин А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 12.05.2014 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указал, что Мазуркевич Р.А. не управлял автомобилем, а потому не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, что мировой судья, дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля Д.Н., а при рассмотрении материала об административном правонарушении руководствовался показаниями должностных лиц.
 
    Мазуркевич Р.А. в судебном заседании пояснил, что 01.04.2014 он не управлял принадлежащим ему автомобилем, поскольку действительно выпил пива, он ехал на пассажирском сидении, за рулем находился его знакомый Д.Н.. На железнодорожных путях автомобиль застрял, попытались вытолкнуть его самостоятельно, но не получилось. Д.Н. пошел за помощью, а он сел на место води теля и уснул. После чего приехали сотрудники ГИБДД и стали составлять протокол, в котором он собственноручно написал объяснение, что отказываюсь от прохождения освидетельствования. Он посчитал, что в этом нет необходимости, поскольку автомобилем он не управлял, т.е. водителем не был.
 
    Защитник Цынтин А.В., действующий на основании доверенности от 02.04.2014, в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Мазуркевича Р.А., защитника Цынтина А.В., прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.05.2014 подлежит оставлению без изменения.
 
    В соответствии с п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст.ст.2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Изучение административного материала показывает, что должностными лицами ГИБДД при УМВД России по Томской области, а также мировым судьей, принявшим решение о привлечении Мазуркевича Р.А. к административной ответственности, изложенные выше требования закона при проведении административного производства в отношении Мазуркевича Р.А. были выполнены.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Мазуркевича Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
 
    Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Мазуркевич Р.А. 01.04.2014 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
 
    Направление водителя транспортного средства Мазуркевича Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
 
    Вместе с тем Мазуркевич Р.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Мазуркевичем Р.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 01.04.2014 серии 70 АБ №434828, согласно которому 01.04.2014 в 06 часов 25 минут Мазуркевич Р.А. на пер.... в г.Томске, управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указал: «на освидетельствование не поехал, потому что устал с работы»;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.04.2014 серии 70 АА №105162, из которого следует, что Мазуркевич Р.А. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых;
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.04.2014 серии 70 АА 145162, из которого следует, что 01.04.2014 в 05 час. 50 мин. Мазуркевич Р.А. на ... был отстранен от управления транспортного средства – ..., в присутствии понятых;
 
    - сведениями о привлечении к административной ответственности;
 
    - рапортом инспектора ИДПС роты №3 ОБДПС С.В., из которого следует, что 01.04.2014 во время несении службы совместно с ИДПС А.Ю. на пер.... был остановлен автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Мазуркевича Р.А. Автомобиль двигался по пер.... со стороны .... В ходе беседы с водителем возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водителю предложено пройти медицинского освидетельствование, от прохождения которого он отказался;
 
    К доводу Мазуркевича Р.А., его защитника Цынтина А.В. о том, что в действиях Мазуркевича Р.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что автомобилем Мазуркевич Р.А. не управлял суд относиться критически. Так, в качестве доказательств, подтверждающих изложенную позицию, Мазуркевич Р.А., а также его защитник ссылаются на пояснения свидетеля Д.Н. Однако суд относится к данным показаниям критически, поскольку последний находится с Мазуркевич Р.А. в дружеских отношениях, расценивает их как способ защиты с целью ухода от ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств – протоколом об административном правонарушении, протоколом от отстранении от управления транспортным средством, рапортом должностного лица, показаниями свидетелей, показаниями инспектора ДПС С.В., данными им в судебном заседании, а также показаниями свидетелей В.Г., С.А., В.В., из которых следует, что за рулем автомобиля находился Мазуркевич Р.А., никого другого в автомобиле, либо рядом с ним не было. Оценив приведенные доказательства судья находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности Мазуркевич Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективно ничем не опровергнуты.
 
    Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого возбуждено дело, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями гл. 29 КоАП РФ, в установленные законом сроки, в материалах дела не содержится неразрешенных мировым судьей ходатайств, при определении вида и размера административного наказания судья, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также его имущественное положение.
 
    Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Мазуркевичу Р.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела судья дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте постановления, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется. При установленных выше обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решила:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мазуркевича Р.А. - оставить без изменения, жалобу защитника Мазуркевича Р.А. – Цынтина А.В. – без удовлетворения.
 
    Судья М В.Б.