Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: 12-34(1)/2014
Дело № 12-34(1)/2014
Решение
по делу об административном правонарушении
13 февраля 2014 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Шилинг Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 11города Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении по факту привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № г. Энгельса, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Шилинг Р.И. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным. В качестве доводов жалобы указывает: 1) ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, 2) нарушение мировым судьей правил территориальной подсудности, 3) несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам по делу.
В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В судебном заседании Ш.А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал в полном объеме. Доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам, поддержал полностью. Суду пояснил, что в ночь с 13 на 14 октября он находился в автомобиле ДЭУ Нексия, который стоял во дворе <адрес>, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД с которыми он в дальнейшем проследовал на КП ГИБДД на предмостовой площади со стороны <адрес>, где в присутствии понятых. прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, однако с его результатам не согласился, отказавшись от подписания протокола. В связи с его несогласием с результатами освидетельствования на месте, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования с медицинское учреждение <адрес>, где отказался от его прохождения, поскольку транспортным средством не управлял. При этом каких-либо мер принуждения по его доставлению в медучреждение <адрес> со стороны должностных лиц ГИБДД допущено не было. Считает. что поскольку он фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования ещё на КП ГИБДД в <адрес>, то мировой судья, вынесший обжалуемое постановления был не вправе рассматривать данное дело об административном правонарушении. Также суду пояснил, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически проживает по адресу:
<адрес> проживает его дедушка с которым он имеет устойчивую телефонную связь, а также регулярно навещает его.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвокат Букаева Н.Н., представившая суду удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы, по изложенным с ней обстоятельствам, а также позицию своего подзащитного, поддержала в полном объеме.
Заслушав Шилинг Р.И., его защитника, - адвоката Букаеву Н.Н., исследовав материалы дела в их совокупности, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № г. Энгельса, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлению без изменения, жалобу Шилинга Р.И., без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> был остановлен автомобиль ДЭУ Нексия, регистрационный знак Т443РХ64 под управлением Шилинга Р.И., имевшего признаки опьянения,
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Шилинг Р.И. находился в состоянии опьянения, явилось запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7)
В связи наличием названных признаков опьянения Шилинг Р.И. был отстранен от управления названным транспортным средством и доставлен на КП ГИБДД, расположенное по адресу: <адрес>, для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средств (л.д.6).
Согласно Акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ3 года, а также объяснениям Шилинг Р.И. в отношении последнего в присутствии двух понятых было совершено процессуальное действие, - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства АКПЭ-01.01, заводской номер 3250, датой поверки ДД.ММ.ГГГГ с результатами которого Шилинг Р.И. не согласился (л.д.7).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.
В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения Шилинг Р.И. был направлен на медицинское освидетельствование.
Направление Шилинга Р.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (л.д. 8), что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС ГИБДД составлен протокол.
Дав оценку названному протоколу о направлении Шилинга Р.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.19), которое не содержит в себе подписи последнего о согласии прохождения медицинского освидетельствования, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ во взаимосвязи с объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, данными им в судебном заседании, прихожу к выводу, что Шилинг Р.И., после составления названного протокола, проследовав с сотрудниками ГИБДД без какого-либо принуждения со стороны последних, в медицинское учреждение фактически выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт невыполнения Шилинг Р.И. законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен мировым судьей на основании имеющегося в деле акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шилинг Р.И. отказался от медицинского освидетельствования врачом в медицинском учреждении, - ГУЗ «Энгельсская психиатрическая Больница МЗ Саратовской области, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11).
Указанные доказательства получили оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ., а потому считаю несостоятельным довод жалобы о том. что выводы мирового судьи не основаны на фактических обстоятельствах по делу.
К доводам жалобы Шилинга Р.И. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела отношусь критически. Поскольку они опровергаются почтовым уведомлением о вручении извещения (л.д.17), направленным в адрес, указанный лицом, привлекаемым к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении.
Также нахожу несостоятельным довод жалобы о том. что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности.
Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Юридически значимым обстоятельством, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в частности является, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Как указано выше, Шилинг Р.И. отказался о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения непосредственно в медицинском учреждении, расположенным по адресу: <адрес>, а потому административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ совершено в границах судебного участка № <адрес>.
При таких обстоятельствах, деяние Шилинга Р.И. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены требования КоАП РФ, правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно факты управления Шилингом Р.И. транспортным средством, законность требования сотрудника полиции о прохождении Шилингом Р.И. медицинского освидетельствования и его отказ от данного требования, которые были установлены в судебном заседании и которым, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, дана надлежащая оценка, административное наказание назначено в пределах установленной санкции.
Постановление о привлечении Шилинга Р.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной 4.5 Кодекса РФ для данной категории дел.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шилинг Р.И. оставить без изменения, жалобу Шилинга Р.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
