Решение Хабаровского краевого суда от 17 октября 2013 года №12-341/2013

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 октября 2013 года Дело N 12-341/2013
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 17 октября 2013 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу специалиста отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге», юридический адрес: ... ,
установила:
Постановлением военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 от 11 марта 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге», постановлено провести по делу административное расследование, проведение которого поручить отделу дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО (л.д.2, 3).
05 апреля 2013 года специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге» (л.д.104-109).
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 сентября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.228, 229).
ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что поскольку дела в отношении ФИО5 и юридического лица возбуждались по разным фактам и основаниям, то решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 апреля 2013 года, которым прекращено производство по делу в отношении бригадира ФИО5 за отсутствием события административного правонарушения, не является доказательством отсутствия события и состава правонарушения в действиях юридического лица. Так как в разрешении № указано, что обязательным условием является соблюдение правил рыболовства и ограничений рыболовства, то можно сделать вывод, что условия разрешения, помимо прочего, содержат в себе и п.30.3 раздела 3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.
Военный прокурор, законный представитель юридического лица, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, защитника юридического лица Шаповалову Н.Л., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч.2 ст.8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении в ходе проверки ... инспекторским составом Ульчской ГРИ ГМИ ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО рыболовной деятельности колхоза «Нижнее Пронге» на РПУ № установлено, что в период с ... по ... на указанном участке колхоз осуществлял добычу ВБР по разрешению № под руководством ответственного за добычу ВБР ФИО5, который внес искаженные данные об объеме добычи ... за ... в промысловый журнал №, а именно в период с ... в графе «Вес добытых (выловленных) ВБР по видам (кг)» объем добытых ВБР составляет ... , однако в акте регистрации объемов вылова № от ... , составленном государственным участковым инспектором ФИО4 и подписанном ФИО5, указанный объем добычи отсутствует, что является основанием полагать, что ФИО5 внес этот объем дополнительно позже в целях закрытия выделенной квоты. Своими действиями колхоз нарушил ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.28.4, п.28.7, п.29 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственого бассейна» и условия разрешения № (л.д.104-109).
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что из изложенного в протоколе описания деяния не следует, что должностным лицом контролирующего органа установлены время и место события административного правонарушения, а также о том, что приведенные в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении нормы и данные разрешения № не указывают на запрет ведения учета и предоставления сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, что пользователи водными биоресурсами не вправе делать в силу п.30.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», то есть не приведены нормы материального права.
Данные выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона, и с ними следует согласиться.
Время и место внесения искаженных данных об объеме добычи ... за ... в промысловый журнал № административным органом не установлены и в протоколе об административном правонарушении не указаны.
При этом суд обоснованно учел также и вступившее в силу решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 апреля 2013 года, которым постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ отменено с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения (л.д.134-138). Вопреки утверждению в жалобе о возбуждении в отношении ФИО5 и юридического лица дел по разным фактам и основаниям в решении городского суда исследованы и получили оценку основания привлечения к административной ответственности ФИО5, аналогичные основаниям привлечения к административной ответственности Рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге».
Кроме того, вменив нарушение ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.28.4, п.28.7, п.29 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственого бассейна» и условий разрешения №, административный орган не установил и не указал, какие именно действия юридического лица не соответствовали данным пунктам.
Ссылка в жалобе на то, что в разрешении № указано, что обязательным условием является соблюдение правил рыболовства и ограничений рыболовства, то можно сделать вывод, что условия разрешения, помимо прочего, содержат в себе и п.30.3 раздела 3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, признается несостоятельной, поскольку является предположением.
Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение на настоящий момент истек.
Поводов для отмены судебного постановления, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге» оставить без изменения, а жалобу специалиста отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка