Решение от 17 апреля 2013 года №12-341/2013

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    17 апреля 2013 года г. Тюмень
 
    Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Гусаркова Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-341/2013 по жалобе защитника Польяновой Е.В. – Тыжных О.М. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского АО города Тюмени от 05.03.2013 года по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Польянова Е.В. постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского АО г. Тюмени от 05.03.2013 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
    С указанным постановлением не согласна защитник Польяновой Е.В. – Тыжных О.М., в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского АО г.Тюмени от 05.03.2013 года отменить, производство по делу прекратить, требования мотивирует тем, что мировой судья неправильно истолковал пояснения Польяновой Е.В. в акте освидетельствования на состояние опьянения, расценив запись «не согласна» как отказ от прохождения освидетельствования на месте, поскольку она торопилась с малолетним ребенком в бассейн и была уверена, что каких-либо признаков опьянения у нее нет. Законных оснований для направления Польяновой Е.В. на медицинское освидетельствование не было, поскольку на месте освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, за совершение иного нарушения Польянова Е.В. не привлекалась.
 
    Заявитель в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, суду пояснила, что торопилась в бассейн с ребенком, сотрудники полиции остановили понятых и оформили отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Защитник Тыжных О.М., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что оснований для направления Польяновой Е.В. на медицинское освидетельствование не было.
 
    Заслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 17 мин. на <адрес> Польянова Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. Довод жалобы о том, что она не совершала административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не принимается судом, так как отказ от прохождения медицинского освидетельствования засвидетельствован в присутствии двух понятых.
 
        Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные доказательства получили соответствующую оценку в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ.
 
        Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно материалам дела у сотрудников милиции имелись основания полагать, что Польянова Е.В. находится в состоянии опьянения, но последняя от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. Согласно объяснениям понятых ФИО1 и ФИО2, в их присутствии Польянова Е.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении протокола Польянова Е. В. также указала на отказ от прохождения освидетельствования.
 
        Мировым судьёй судебного участка №6 Ленинского АО г. Тюмени правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 2.3.2. ПДД РФ.
 
        Иные доводы жалобы были предметом судебного разбирательства, носят формальный характер, не влияют на существо правонарушения, не влекут отмену обжалуемого постановления.
 
    Судом первой инстанции при назначении наказания учтены личность правонарушителя, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
        Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского АО г. Тюмени от 05.03.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Польяновой Е.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья Т. А. Гусаркова