Решение от 12 апреля 2013 года №12-341/2013

    ... Дело № 12-341/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Казань 12 апреля 2013 года
 
    Судья Вахитовского районного суда г.Казани Г.Ф. Аюпова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... Марченко на постановление Административной комиссии города Казани от 14 января 2013 года ... по делу об административном правонарушении в отношении ... Марченко по ч. 1 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Административной комиссии города Казани от 14 января 2013 года ... ... Марченко подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.
 
    В жалобе А.П. Марченко просит данное постановление отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без установления фактических обстоятельств дела, не установлена принадлежность земельного участка, на котором произведена вырубка.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании жалобу поддержал.
 
    Представитель Административной комиссии г. Казани Н.М. Гюльмагомедова в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, жалобу А.П. Марченко без удовлетворения.
 
    Главный специалист МКУ «Управление административно-технической инспекции г. Казани» А.Ф. Газизов в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу А.П. Марченко без удовлетворения.
 
    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседани, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, представленного Административной комиссией г. Казани, материалы жалобы, судом установлено следующее.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Согласно ст. 1.5. КоАП РФ 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст.29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    В силу п. 52.10 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 07 июня 2012 года № 4-14, содержание территорий земельных участков включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.
 
    Согласно материалам административного дела 04 декабря 2012 г. уполномоченным должностным лицом - главным специалистом отдела муниципального контроля МКУ «Управление административно-технической инспекции г. Казани» А.Ф. Газизовым составлен протокол об административном правонарушении в отношении физического лица – ... Марченко, указанного в качестве собственника земельного участка по ..., по факту нарушения требований Правил благоустройства города Казани (п.52.10), выявленного 03.12.2012г., а именно по факту того, что не обеспечил на земельном участке сохранность зеленых насаждений и уход за ними. При составлении протокола А.П. Марченко не присутствовал.
 
    В протоколе об административном правонарушении в качестве прилагаемых материалов указаны фототаблица, извещение, выписка из Росреестра, схема.
 
    Постановлением Административной комиссии г. Казани от 14 января 2013 г. ... А.П. Марченко за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 500 рублей.
 
    Представитель А.П. Марченко в судебном заседании пояснил, что несохраненные зеленые насаждения находились на нейтральной территории. В действиях А.П. Марченко состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отсутствует.
 
    В материалах административного дела имеется справка Управления Росреестра по РТ, свидетельствующая о принадлежности А.П. Марченко, проживающего по адресу: пос. ...
 
    Согласно представленным представителем заявителя правоустанавливающим документам, А.П. Марченко принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ... Земельному участку по адресу ... владельцем участка является Сайфутдинова Э.В.
 
    Как пояснено в судебном заседании должностным лицом А.Ф. Газизовым на месте вырубки имелась табличка, о том, что работы ведутся ЗАО «...». При осмотре места вырубки к ним подошел А.П. Марченко, который указал, что проживает в доме № ... и ему принадлежит участок, где произведена вырубка. Территория земельного участка дома № ... огорожена, земельный участок, на котором произведена вырубка, не огорожен.
 
    Из документов, имеющихся в материалах административного дела, усматривается, что при рассмотрении административного материала должным образом не были исследованы обстоятельства, с целью определении субъекта административного правонарушения. Не установлен кадастровый и (или) адресный номер земельного участка на котором произведена вырубка зеленый насаждений. При этом А.П. Марченко привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ему принадлежит земельный участок около дома № ... в ..., что установлено с его слов, а данными Управления Росреестра по РТ установлено, что ему принадлежит участок с кадастровым ... при этом не установлен адрес либо место нахождения данного участка.
 
    Соответственно, А.П. Марченко не может быть определен как надлежащий субъект, подлежащий привлечению к ответственности за рассматриваемое административное правонарушение.
 
    При этом, судья учитывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Из представленных материалов следует, что привлечение А.П. Марченко к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях является необоснованным.
 
    Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление Административной комиссии г. Казани подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении А.П. Марченко прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу удовлетворить.
 
    Постановление Административной комиссии города Казани от 14 января 2013 года ... в отношении ... Марченко о наложении взыскания в виде штрафа в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить. Административное производство в отношении ... Марченко прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.
 
    Судья: подпись
 
    ...
 
    Судья Г.Ф. Аюпова