Решение от 29 мая 2014 года №12-341

    Дело № 12-341
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Киров                     29 мая 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Пислигина Н.А.,
 
    при секретаре Горбачук Е.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Смертина А.С.,
 
    рассмотрев жалобу Смертина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова, датированное 21.10.2013 года, по делу об административном правонарушении, которым
 
    Смертин А.С., <данные изъяты>, постоянно зарегистрированный по адресу: <адрес>, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова, датированным 21.10.2013 года, Смертин А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    На данное постановление Смертин А.С. подал жалобу, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, как вынесенным необоснованно и с нарушениями процессуальных и материальных норм административного законодательства, считает, что оно подлежит отмене. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка № 28 Нолинского района Кировской области. Ч.С.Ю. не может являться свидетелем по делу, поскольку обстоятельства административного правонарушения ему стали известны в ходе проведения им служебной проверки, показания свидетеля Ч.С.Ю. являются недопустимыми доказательствами. Также отмечает, что объяснения свидетелей Т.С.А., Ш.К.Ю., Г.А.Н., М.И.Л., К.А.Е., полученные Ч.С.Ю. в ходе служебной проверки, и которые были положены мировым судьей в основу постановления, получены с нарушением требований КоАП РФ, поскольку им не разъяснялись права, они не предупреждались об административной ответственности за заведомо ложные показания, поэтому являются недопустимыми доказательствами. При этом и его пояснения, данные им Ч.С.Ю. не могут быть приняты в основу доказательств его вины, поскольку также добыты с нарушением требований КоАП РФ – ему не разъяснялись права и обязанности, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. К тому же, как он пояснял суду, данные его объяснения являлись самооговором. Ссылается на то, что факт ДТП, произошедшего 27.08.2013 года, не был установлен. Мировым судьей не дана оценка тому, что справка о ДТП, имеющаяся в деле, и выданная ему не идентичны, не оговорены внесенные в справку, находящуюся в деле, дополнения. Не дана оценка доводам Т.С.А. и Ш.К.Ю. в судебном заседании об отсутствии каких-либо повреждений на автомашине Фольксваген Гольф, отсутствии ущерба. Им также в судебном заседании указывалось, что и ему никакого ущерба в результате события причинено не было. Указывает, что акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку был нарушен порядок проведения освидетельствования. Указанное освидетельствование было проведено, спустя 3 часа после ДТП и по другому адресу, с актом освидетельствования он не был согласен, о чем собственноручно указал в акте, и отказался поставить свою подпись на чеке, выданном техническим средством измерения, однако на медицинское освидетельствование его не направили. В справке о ДТП сотрудниками ГИДД указано, что он направлялся на медицинское освидетельствование, чего в действительности не было. При вынесении постановления судом не дана оценка показаниям свидетелей Т.С.А., Ш.К.Ю., данных ими в судебном заседании, а также их пояснения, данные сотрудникам ГИБДД и Ч.С.Ю. о том, что он после ДТП спиртное не употреблял. Аналогичные пояснения были даны сотрудниками ГИБДД Г.А.Н., М.И.Л. при даче объяснений прокурору. Отмечает, что протокол отстранения от управления транспортным средством не может служить доказательством его вины, поскольку фактически отстранения от управления транспортным средством не было, на момент прибытия сотрудников полиции он автомобилем не управлял, указанный протокол был составлен не на месте происшествия, а в помещении ГИБДД, где была ему и вручена его копия. Протокол судебного заседания у мирового судьи не соответствует непосредственно самому судебному заседанию. Указывает, что мировой судья задавал наводящие вопросы, что недопустимо, без учета мнения сторон были оглашены пояснения сотрудника ГИБДД Г.А.Н. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушении.
 
    В дополнение к жалобе Смертин А.С. указывает, что на момент первоначального рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении - 19.12.2013 года, срок давности привлечения его к административной ответственности истек. Просит постановление мирового судьи от 21.10.2013 года отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В судебном заседании Смертин А.С. жалобу и дополнения к ней по изложенным доводам поддержал в полном объеме, в дополнение суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, которые указывают на совершение им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Не установлено время, место и способ и обстоятельства совершения административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Выслушав Смертина А.С., исследовав материалы о дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (в редакции от 07.02.2011 года) административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 27.08.2013 года около 00 часов 10 минут Смертин А.С., управляя автомашиной «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на придомовой территории около дома № 7 «А» по ул. А.Упита г. Кирова в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра и совершил наезд на стоящую сзади автомашину Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Т.С.А., в результате чего автомашины получили механические повреждения. После совершения дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области и проведения ими освидетельствования с целью установления состояния опьянения или принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, Смертин А.С. 27.08.2013 года около 00 часов 15 минут в своей автомашине «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоящей около дома № 7 «А» по ул. А.Упита г. Кирова, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации употребил алкогольные напитки. В ходе освидетельствования 27.08.2013г. в 02 час. 53 мин. у Смертина А.С. установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Суд второй инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, вину Смертина А.С. в его совершении.
 
    Доводы Смертина С.А. о том, что факт ДТП не установлен, полностью опровергаются объяснениями свидетеля Т.С.А. от 27.08.2013г., полученными после разъяснения прав, также ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об административной ответственности, из которых следует, что в результате непосредственно столкновения с автомобилем «МАЗДА 3» автомобиль «Фольксваген» получил повреждения - царапину на правом углу переднего бампера и скол на рамке переднего номера, перестали включаться габаритные огни. При этом в объяснении указаны и имеющиеся у автомашины ранее полученные повреждения.
 
    Как видно из схемы места совершения административного правонарушения, составленной в 00 часов 40 минут 27.08.2013 года, в графе «повреждения» у автомобиля «Мазда» указан «задний бампер», у автомобиля «Фольксваген» – «рамка переднего госномера, передний бампер». При этом имеются подписи водителей Смертина А.С. и Т.С.А. в графе «со схемой и указанными повреждениями согласны».
 
    Также в справке о ДТП от 27.08.2013 года, указано, что в результате ДТП автомобиль «Фольксваген» получил повреждения рамки переднего государственного номера, переднего бампера, автомобиль «МАЗДА 3» - повреждения заднего бампера, имеются подписи Смертина А.С. и Т.С.А. о согласии с указанными повреждениями.
 
        Достоверность и допустимость данных доказательств по делу сомнений не вызывает, указанные доказательства согласуются между собой и обоснованно положены мировым судьей в основу постановления.
 
    Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Т.С.А., данным им в судебном заседании о том, что на бампере его автомобиля отсутствовали новые повреждения, противоречат доказательствам по делу, в том числе схеме и справке о ДТП. Мировой судья привел мотивы, по какой причине он критически относится к показаниям указанного свидетеля, данным им в судебном заседании, с чем суд второй инстанции согласен.
 
        При этом Смертин А.С. не оспаривает факт управления автомобилем «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент совершения ДТП.
 
        Доводы жалобы о недостоверности имеющейся в материалах дела справки о ДТП ничем объективно не подтверждены. При этом каких-либо внесенных изменений она не содержит. Какой – либо иной справки о ДТП суду не представлено и в материалах дела не имеется.
 
    Суд не может согласиться с доводами жалобы Смертина А.С. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не может являться доказательством его вины.Согласно ст. 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой, в том числе, в целях пресечения административного правонарушения, своевременного и правильного рассмотрения дела.
 
    Отстранение Смертина А.С. от управления транспортным средством произведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательность составления протокола об отстранении от управления транспортным средством на месте совершения правонарушения. Доводы же Смертина А.С. о том, что он не управлял автомобилем Мазда 3 на момент приезда сотрудников ДПС не могут свидетельствовать о недопустимости указанного протокола как доказательства по делу.
 
        Также суд апелляционной инстанции не находит допущенных нарушений при проведении освидетельствования Смертина А.С. на состояние алкогольного опьянения.
 
    Достоверность и допустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает. Освидетельствование Смертина А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД с применением технического прибора в присутствии двух понятых, что полностью подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения. Из показаний сертифицированного технического средства измерения АКПЭ-01м-03 № 8987, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Смертиным А.С. воздухе превышало предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта, что зафиксировано на бумажном носителе с записью результатов исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (1,032 мг/л), в связи с чем у Смертина А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    По смыслу закона направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, в том числе, в случае выражения несогласия с результатами освидетельствования.
 
    Неразборчивая запись в акте в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен» не может быть расценена судом как выраженное Смертиным А.С. несогласие с результатами освидетельствования.
 
    При таких обстоятельствах законных оснований для направления Смертина А.С. на медицинское освидетельствование не имелось. Не может свидетельствовать об этом и наличие отметки в справке о ДТП от 27.08.2013г.
 
    Довод жалобы Смертина А.С. о том, что его освидетельствование на состояние опьянения было проведено через 3 часа после совершения правонарушения не по адресу: <адрес> а в ином месте, на достоверность результатов освидетельствования не влияет и не свидетельствует об отсутствии у Смертина А.С. как участника дорожно-транспортного происшествия предусмотренной п. 2.7 Правил дорожного движения обязанности не употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, до решения вопроса об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД, в целях дальнейшего установления состояния водителя в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
 
    Утверждения Смертина А.С. о том, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено не на месте составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанном в нем, ничем объективно не подтверждены.
 
    При этом суд находит обоснованными доводы жалобы о том, что объяснения свидетелей Т.С.А., Ш.К.Ю., Г.А.Н., М.И.Л., К.А.Е., полученные в ходе служебной проверки Ч.С.Ю., не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Также не могут быть использованы в качестве доказательств и показания свидетеля Ч.С.Ю., данные при рассмотрении дела мировым судьей, об обстоятельствах дела, ставших ему известными из показаний указанных свидетелей и Смертина А.С., полученных в ходе проведения им служебной проверки.
 
    На основании изложенного суд второй инстанции считает необходимым исключить из постановления мирового судьи показания свидетелей Т.С.А., Ш.К.Ю., Г.А.Н., М.И.Л., К.А.Е., полученные в ходе служебной проверки, и показания свидетеля Ч.С.Ю., как недопустимые доказательства.
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам жалобы о том, что при допросе свидетеля Ч.С.Ю. мировой судья задавал ему наводящие вопросы и об оглашении показаний свидетеля Г.А.Н.
 
    Однако, суд второй инстанции приходит к выводу, что исключение данных доказательств не влияет на доказанность наличия события правонарушения и вины Смертина А.С. в его совершении, поскольку иными доказательствами по делу достоверно установлено, что после совершения ДТП Смертин А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доводы жалобы Смертина А.С. о том, что его пояснения, данные им Ч.С.Ю. не могут быть приняты в основу доказательств его вины, поскольку также добыты с нарушением требований КоАП РФ, судом не рассматриваются, в постановлении мирового судьи отсутствует ссылка на объяснения Смертина А.С., как доказательство по делу.
 
    Доводы жалобы Смертина А.С. об истечении срока привлечения его к административной ответственности не основаны на законе.
 
    Часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ определяет давность привлечения к административной ответственности, исходя из срока вынесения непосредственно постановления по делу об административном правонарушении, которое не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Поскольку правонарушение Смертиным А.С. совершено 27.08.2013 года, постановление мировым судьей вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (в ред. ФЗ РФ от 02.07.2013г. № 186-ФЗ) срока.
 
    Доводы жалобы Смертина А.С. о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту временной регистрации Смертина А.С. не могут быть признаны обоснованными.
 
    Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    По смыслу закона передача дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, является правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела усматривается, что ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту временной регистрации Смертина А.С. было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ с приведением мотивов принятого судьей решения. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется, поскольку они являются правильными и основаны на законе. Кроме того, данный отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на всесторонность, объективность и полноту рассмотрения настоящего дела мировым судьей. Также отказ в удовлетворении данного ходатайства не повлиял и на реализацию Смертиным А.С. его права на защиту, поскольку дело мировым судьей было рассмотрено с непосредственным участием Смертина А.С., он не был лишен права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами.
 
        Вместе с тем, по общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 21 октября 2013 года (л.д. 73), мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года (л.д. 74 - 77). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 24 октября 2013 года, тогда как в постановлении мирового судьи днем его вынесения ошибочно указано 21 октября 2013 года. Данная ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не является основанием для отмены постановления.
 
    Назначенное Смертину А.С. наказание, по мнению суда второй инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении данного постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении Смертина А.С., судом не установлено.
 
    При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению, а жалоба Смертина А.С. – частичному удовлетворению.
 
        На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Смертина А.С. удовлетворить частично.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова, датированное 21.10.2013 года, делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Смертина А.С. изменить:
 
    - исключить указание на объяснения Т.С.А., Ш.К.Ю., Г.А.Н., М.И.Л., К.А.Е., данные ими в ходе служебной проверки, показания свидетеля Ч.С.Ю., данные им в судебном заседании, как доказательства виновности Смертина А.С.,
 
    - датой вынесения постановления по делу считать 24 октября 2013 года.
 
    В остальной части постановление ставить без изменения, а жалобу Смертина А.С. - без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кировский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.12. - 30.14 КоАП РФ.
 
    Судья                     Н.А. Пислигина