Решение от 07 мая 2014 года №12-34/084-2014г.

Дело № 12-34/084-2014г.         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    07 мая 2014 года                                                                                       г. Курск
 
    Судья Курского районного суда Курской области Бабкина О.С.,
 
    с участием защитника ФИО1 - адвоката ФИО2, представившего удостоверение № 537, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> от 07.05.2005г., и ордер № от 09.04.2014г.,
 
    старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, представившего удостоверение КРС № от 26.02.2013г.,
 
    рассмотрев жалобу Лемешко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Шеркунова А.В. <адрес> от 31.03.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 <адрес> от 31.03.2014г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за то, что 31.03.2014г. в 12 часов 53 минуты, управляя транспортным средством - автобусом №, двигаясь по автодороге <адрес>, не обеспечил безопасной для движения дистанции до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. За данное правонарушение он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере №
 
    Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, ФИО1 и его защитник подали жалобу, в которой указали, что виновником случившегося ДТП ФИО1 не является, ему не дал совершить обгон водитель автомобиля Мазда, который подрезал его на автодороге, постановление принято с нарушением норм процессуального права, в нарушение ст. 29.10 ч. 1 Ко АП РФ, в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, объяснения участников ДТП и свидетелей, сведения о дорожных знаках и разметке, траектория движения транспортных средств, не дана оценка и не исследовалась видеозапись видеорегистратора. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    ФИО1, будучи надлежаще извещен о дате, месте, времени судебного заседания в суд не явился, о причине неявки суд в известность не поставил.
 
    Защитник ФИО1 - адвокат ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям, просил ее удовлетворить.
 
    Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, возражая против удовлетворения жалобы, пояснил, что все необходимые материалы для принятия постановления, им были собраны в соответствии с требованиями действующего законодательства, отобраны объяснения от всех участников ДТП, по результатам которых и был сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
 
             Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, тражалобсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:
 
    Статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрен специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.
 
    В силу требований ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Из постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 <адрес> от 31.03.2014г. и представленного к нему материала, содержащего протокол <адрес> от 31.03.2014г. об административном правонарушении, справку ДТП от 31.03.2014г., схему ДТП от 31.03.2014г., дислокации дорожных знаков и разметки, объяснения свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 - водителей транспортных средств, находившихся в момент ДТП на участке автодороги, усматривается, что ФИО1, 31.03.2014г. в 12.53 часов, управляя транспортным средством - автобусом №, двигаясь по автодороге <адрес>, не обеспечил безопасной для движения дистанции до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
 
    В протоколе ФИО1 указал, что считает виновником ДТП водителя Мазды, который не дал ему завершить обгон, подрезав и резко затормозив в нескольких метрах перед ним, что и повторил в жалобе на постановление.
 
    Между тем, с данным утверждением суд согласиться не может, поскольку оно опровергается совокупностью собранных и вышеприведенных доказательств по делу.
 
    Кроме того, из предъявленной суду видеозаписи обстоятельств ДТП, зафиксированной видеорегистратором, установленном на транспортном средстве Сетра S 215 HD госномер Н 434 СЕ31, усматривается, что действительно достаточной дистанции до впереди идущей Мазды, водителем ФИО1, управлявшим автобусом, избрано не было, и именно по его вине, произошло данное дорожно-транспортное происшествие.
 
    Величина безопасной дистанции, согласно ППД, определяется с учетом состояния дорожного покрытия, скорости движения, реакции водителя.
 
    При этом, как полагает суд, ФИО1 не были учтены и габариты, управляемого им транспортного средства автобуса Сетра S 215 HD, который имеет длину примерно 8 метров и ширину 2,5 метра.
 
    У суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в правильности вывода старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 о нарушении ФИО1 п.9.10 Правил Дорожного Движения, и доводы, изложенные в жалобе, его не опровергают.
 
    Сам ФИО1, следуя содержанию жалобы, не отрицает факт движения транспортного средства для обгона впереди идущего.
 
    Нарушений процессуальных норм при принятии постановления <адрес> от 31.03.2014г. судом не установлено, основания для его отмены отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,      
 
 
                     Р Е Ш И Л:
 
 
    Жалобу Лемешко ФИО9 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 <адрес> от 31.03.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.
 
    Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 <адрес> от 31.03.2014г. в отношении Лемешко ФИО10 - оставить без изменения.
 
          Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его принятия в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес>.
 
             Судья                  (подпись)                          ФИО7
 
    Верно
 
    Судья:
 
    Секретарь: