Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 12-340/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 12-340/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.
с участием привлекаемого к административной ответственности Прокопчука <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу его защитника адвоката Чудновой Е.В. на постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Когалымского городского суда от 30 апреля 2021 года Прокопчук В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.
В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры защитник Прокопчука В.Е. адвокат Чуднова Е.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, заслушав Прокопчука В.Е., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 4000 руб., либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 40 до 120 часов.
В силу статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, в том числе, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела поводом для привлечения Прокопчука В.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что 22 апреля 2021 года в 14 часов 00 минут, находясь в (адрес), на автостоянке у парка <данные изъяты>, в ходе пресечения несанкционированного публичного мероприятия, нарушающего пункты 4, 6, 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", он оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции о предъявлении документов для проверки и прекращении несанкционированного мероприятия.
Привлекая Прокопчука В.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к выводу о том, что его вина установлена представленными доказательствами, с чем нельзя согласиться.
Исходя из статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.
Таким образом, одним из обстоятельств подлежащим доказыванию по делу является установление требований или распоряжений сотрудников полиции, которые не были выполнены привлекаемым к административной ответственности лицом, если эти требования или распоряжения были до него доведены.
При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.
Так, из имеющихся в материалах дела объяснений Прокопчука В.Е. следует, что 22 апреля 2021 года около 13 часов 00 минут он направился к памятнику воинской славы, чтобы возложить цветы у вечного огня, в связи с чем предварительно встретился с (ФИО)3 Около 13 часов 20 минут они приехали к вечному огню на (адрес) в (адрес) на автомобилях с закрепленными на них флагами победы, припарковались на стоянке у парка <данные изъяты> и после возложения цветов стояли и общались на остановке. В 13 часов 50 минут к ним подъехали сотрудники полиции, которые доставили их в ОМВД России по г. Когалыму, при этом не представились и не предъявили служебные удостоверения (л.д.8-9).
Согласно объяснениям (ФИО)3 22 апреля 2021 года около 13 часов 00 минут он направился к памятнику воинской славы, чтобы возложить цветы у вечного огня, в связи с чем предварительно встретился с Прокопчуком В.Е. Около 13 часов 20 минут они приехали к вечному огню на автомобилях с закрепленными на них флагами победы, припарковались на стоянке у парка <данные изъяты>, и после возложения цветов стояли и общались на остановке. В 13 часов 50 минут к ним подъехали сотрудники полиции, которые доставили их в ОМВД России по г. Когалыму, не представившись и не предъявив служебные удостоверения. (л.д.10-11).
Из рапортов сотрудников полиции (ФИО)4 и (ФИО)5 следует, что 22 апреля 2021 года они находились на маршруте патрулирования. От ответственного по ГОВД поступило сообщение о совершении гражданами противоправных действий на (адрес), напротив парка <данные изъяты>, в связи с проведением публичного мероприятия с применением флага красного цвета с изображением серпа и молота. Прибыв в парк, они увидели двух мужчин, в том числе Прокопчука В.Е., который при установлении обстоятельств нахождения его в данном месте оказал неповиновение законному требованию о предъявлении документов для проверки подполковнику полиции (ФИО)6 Основанием для проверки документов послужили противоправные действия Прокопчука В.Е. и он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по (адрес) (л.д.4-5).
В рапорте заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Когалыму (ФИО)6 указано, что 22 апреля 2021 года в 14 часов 00 минут в ходе пресечения несогласованного публичного мероприятия Прокопчук В.Е. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции о предъявлении документов для проверки. Основанием для проверки документов послужили противозаконные действия Прокопчука В.Е., после чего он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Когалыму (л.д.6).
Наряду с этим, вышеуказанные обстоятельства совершения вменяемого Прокопчуку В.Е. правонарушения зафиксированы видеозаписью, имеющейся в материалах дела, на которой четко видно, что Прокопчук В.Е. исполнил законное требование сотрудника полиции и соблюдая закон, представил документы, удостоверяющие его личность.
Согласно видеозаписи на вопрос Прокопчука В.Е. об основаниях такого требования, сотрудники полиции ответили, что имеется ориентировка на маньяка, под описание которого он подходит.
Кроме того, на видеозаписи видно, что сотрудники полиции, находящиеся при исполнении должностных обязанностей, надлежащим образом не исполнили обязанность, установленную пунктом 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение.
При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Прокопчука В.Е. отсутствует.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с отсутствием в действиях Прокопчука В.Е. состава административного правонарушения вынесенное в отношении него постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопчука (ФИО)9 отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
