Решение Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2018 года №12-340/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 12-340/2018
Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г.,
при секретаре Сметаниной Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу Мавлянова С.М. на постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении Мавлянова С.М.,
установил:
постановлением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2018 года Мавлянов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Мавлянов С.М. просит отменить постановление судьи как незаконное, указывая на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Мавлянова С.М., его защитника Филипьевой О.Н., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Из содержания пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, регулирующей особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента, следует, что в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.
Из материалов дела усматривается, что <Дата обезличена> в 15 час. 50 мин в ходе проведения на территории г. Усинска оперативно-профилактического мероприятия в помещении строящегося жилого дома N <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен>, а именно в помещении квартиры N <Номер обезличен>, выявлен гражданин Республики ... Мавлянов С.М., который осуществлял трудовую деятельность в качестве облицовщика - плиточника, при этом имел патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации серии 11 N <Номер обезличен> от 18 мая 2018 года, выданный МВД по Республике Коми по профессии "подсобный рабочий", в нарушение требований части 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", запрещающий осуществлять трудовую деятельность по профессии, не указанной в патенте.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2018 года, в котором указано событие административного правонарушения; письменными объяснениями гражданина ... Мавлянова С.М., согласно которым находясь на объекте строящегося жилого дома N <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> в помещении квартиры <Номер обезличен> выполнял работы по облицовке стен и полов керамической плиткой в ванной и туалетной комнате; о том, что данным видом трудовой деятельности он не имеет право заниматься по законодательству Российской Федерации, не знал; копией патента, из которой следует, что в качестве профессии, по которой гражданин ... Мавлянов С.М. вправе осуществлять на территории Российской Федерации указано "подсобный рабочий"; выпиской из базы миграционной службы; уведомлением о прибытии иностранного гражданина; выпиской из базы миграционной службы; рапортом ст. УУП ОМВД России по г. Усинску, согласно которому выявлен гражданин Республики ... Мавлянов С.М., который на момент проверки осуществлял укладку керамической плитки, и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях Мавлянова С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Мавлянова С.М. в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Мавлянова С.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании миграционного законодательства.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.
Санкция части 1 статьи 18.10 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.
В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мавлянова С.М.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и личности виновного, который ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, имеет небольшой доход, учитывая семейное положение и троих иждивенцев, принимая во внимание признание вины, раскаяние, характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, назначение Мавлянову С.М. административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, несоразмерно предусмотренным в указанной статье целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, не соответствует целям и принципам назначения наказания.
Принимая во внимание выраженную в упомянутых Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2018 года подлежит изменению путем снижения назначенного Мавлянову С.М. административного наказания в виде административного штрафа до минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, то есть до 2 000 (двух тысяч) рублей.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении Мавлянова С.М. изменить: снизить размер назначенного Мавлянову С.М. наказания в виде административного штрафа до 2 000 (двух тысяч) рублей.
В остальной части постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2018 года, вынесенное в отношении Мавлянова С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мавлянова С.М. - без удовлетворения.
Судья - И.Г. Пристром


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка