Решение Астраханского областного суда от 06 октября 2017 года №12-340/2017

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 октября 2017 года Дело N 12-340/2017
 
г. Астрахань 6 октября 2017 года
судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Мариненко Я. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО « ТК « Кутум-2 » на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 30 августа 2017 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью « ТК « Кутум-2 » к административной ответственности по части 2 статьи 18. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 30 ав­густа 2017 года Общество с ограниченной ответственностью « Торговый комплекс « Кутум-2 » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.
В жалобе ООО « ТК « Кутум-2 » ставится вопрос об отмене постановления суда, в обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции фактически не установлено то, имелась ли у Общества возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Заслушав представителя ООО « ТК « Кутум-2 » - Тихомирова А. С., поддер­жавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к вы­воду об изменении постановления в части размера назначенного наказания по следу­ющим основаниям.
Частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за предоставле­ние лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо долж­ностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства тор­гового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного поме­щения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпри­нимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактиче­ски используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разреше­ния на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в со­ответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штра­фа на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федера­ции об административных правонарушениях установлена административная ответ­ственность.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных пра­вонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те адми­нистративные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации » рабо­тодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностран­ных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностран­ных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую дея­тельность при наличии разрешения на работу.
Из дела усматривается, что 25 июля 2017 года в 14 часов 00 минут в отделе иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Астраханской области, распло­женном по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова 71, по результатам документарной про­верки, проведенной в соответствии с распоряжением органа государственного кон­троля № 183 от 10 июля 2017 года в отношении ООО « Торговый комплекс « Кутум-2 », было установлено, что ООО « Торговый комплекс « Кутум-2 » в соответствии с до­говором № 33 аренды нежилых помещений, находящихся в собственности арендода­теля от 1 марта 2017 года, предоставило в пользование складское помещение на тер­ритории ООО « Торговый комплекс « Кутум-2 » по адресу: < адрес>, ООО « Экзотика-Фрукт », которое фактически 1 марта 2017 года привлекло к незаконной трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Рес­публики < данные изъяты> ФИО1, ... рож­дения, не имеющего патента на данный вид деятельности в Российской Федерации из УВМ УМВД России по Астраханской области.
Факт совершения ООО « Торговый комплекс « Кутум-2 » административного правонарушения подтверждается доказательствами: распоряжением УВМ УМВД России по Астраханской области о проведении внеплановой документарной проверки № 183 от 10 июля 2017 года и актом проверки № 183 от 25 июля 2017 года; распоря­жением о проведении внеплановой выездной проверки от 1 марта 2017 № 44 и актом проверки от 10 марта 2017 года; постановлением № 002856/003299 от 1 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 и ча­сти 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонару­шениях гражданина Республики < данные изъяты> ФИО1, письменными объяс­нениями гражданина Республики < данные изъяты> ФИО1 от 1 марта 2017 года, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № 80 от 23 марта 2017 года и актом проверки № 80/95 от 27 апреля 2017 года, постановлением При­волжского районного суда Астраханской области от 31 мая 2017 года о признании ООО « Экзотика-Фрукт » виновным в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об ад­министративных правонарушениях и другими доказательствами, исследованными су­дьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО « Тор­говый комплекс « Кутум-2 » состава административного правонарушения, преду­смотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Феде­рации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имею­щихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО « Торговый комплекс « Кутум-2 » в совершении названного право­нарушения является правильным и обоснованным.
При этом довод о том, что ООО « Торговый комплекс « Кутум-2 » были пред­приняты все меры к соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 ста­тьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, были предметом обсуждения при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении, не согласиться с которыми у судьи, рассматривающе­го жалобу, оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, ООО « Торговый комплекс « Кутум-2 » является субъектом данного правонарушения, поскольку в соответствии с договором аренды № 33 от 1 марта 2017 года, предоставило в пользование складское помещение на тер­ритории ООО « Торговый комплекс « Кутум-2 » по адресу: < адрес> ООО « Экзотика-Фрукт ». Кроме того, ООО « Торговый комплекс « Кутум-2 » находится в правовых отношениях с ООО « Экзотика-Фрукт », осуще­ствившим привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не име­ющего разрешения на работу.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об адми­нистративных правонарушениях, правильно применен материальный закон, регули­рующий возникшие правоотношения.
Несостоятелен вывод представителя Общества о возможности замены назна­ченного штрафа предупреждением.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административ­ных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные ад­министративные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникнове­ния угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и расти­тельного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам ис­тории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсут­ствии имущественного ущерба.
Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего пред­принимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осу­ществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в слу­чаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях примени­тельно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии ос­нований для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае нарушение норм иммиграционного законодательства влечет возникновение угрозы безопасности государства.
Назначенное ООО « Торговый комплекс « Кутум-2 » административное нака­зание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам за­конности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответ­ственности.
Ссылка заявителя на то, что общество относится к субъектам малого предпри­нимательства, не может быть принята во внимание, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ста­тьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Ко­декса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупре­ждением не допускается.
Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу судеб­ных актов в части размера назначенного Обществу наказания.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной от­ветственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматриваю­щие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на поста­новления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимально­го размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный раз­мер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее по­ловины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом характера совершенного Обществом правонарушения, а также нали­чия доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение Общества, назначенное ООО « Торговый комплекс « Кутум-2 » административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 18. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует ха­рактеру совершенного административного правонарушения, материальному положе­нию Общества, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а также нарушение прав лиц, состоящих с Обществом в трудовых отношениях.
При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела размер назна­ченного Обществу наказания подлежит снижению ниже низшего предела, предусмот­ренного санкцией данной статьи.
С учетом изложенного постановление Приволжского районного суда Астрахан­ской области от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18. 16 Кодекса Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях, в отношении ООО « Торговый комплекс « Кутум-2 » подлежат изменению путем снижения назначенного наказания в виде администра­тивного штрафа до 300000 рублей.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об адми­нистративных правонарушениях,
решил:
постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 30 ав­густа 2017 года о привлечении ООО « Торговый комплекс « Кутум-2 » к администра­тивной ответственности по части 2 статьи 18. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания, сни­зив его размер до 300000 рублей. В остальной части постановление оставить без из­менения.
судья Астраханского областного суда
Г. В. Баранов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка