Решение от 30 апреля 2013 года №12-340/2013

Дело № 12-340/2013
РЕШЕНИЕ
 
    30 апреля 2013 года г. Владивосток
 
    Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Коврижных А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Расторгук А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владивостока от 06.03.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Расторгук ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в ООО «ФИО5» водителем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владивостока от 06.03.2013 г. Расторгук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением, защитник Ермоленко К.А. обратился в суд с жалобой в интересах Расторгука А.А., указав в обоснование, что дело рассмотрено без его участия, чем нарушено его право на защиту. 06.03.2013 г. он заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, по причине нахождения в служебной командировке. Управление транспортным средством является основным источником его дохода, так как тот работает водителем и других профессий не имеет, поэтому защита своих прав при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении является для него жизненно важным обстоятельством, в связи с чем, хотел лично присутствовать при рассмотрении дела, давать показания, лично защищать свои права. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Кроме того, ему вменено нарушение требований п. 2.3.2 ПДДРФ, согласно которому, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, учитывая данные Протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 10.01.2013 г. № 27, у инспектора ГИБДД не имелось оснований для составления протокола в отношении Расторгук А.А. о нарушении п. 2.3.2 ПДД, вследствие отсутствия законных оснований для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебном заседании Ермоленко К.А. настаивал на удовлетворении заявленной жалобы.
 
    Расторгук А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене на основании следующего.
 
    10.01.2013 г. в отношении Расторгук А.А. инспектором ДПС по г. Артему составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившемся в том, что Расторгук А.А. 10.01.2013 г. в 12 часов 00 минут, управляя автомашиной «Митсубиси Паджеро» № RUS, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владивостока от 06.03.2013 г. Расторгук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    06.03.2013 года представитель Расторгука А.А. направил в суд ходатайство об отложении слушания дела по причине нахождения правонарушителя в командировке в г. Хабаровске, и желании лично участвовать при рассмотрении дела.
 
    06.03.2013 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владивостока в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказано.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие Расторгук А.А.
 
    Суд не может согласиться с выводами суда о реализации права на защиту посредством своего представителя, поскольку Расторгук А.А. высказано желание о личном участии при рассмотрении дела. Доводы мирового судьи о затягивании рассмотрения дела несостоятельны, так как у суда имелась реальная возможность отложить судебное заседание, запросить сведения об уважительности причин отсутствия правонарушителя, включая сведения о командировке Расторгук А.А. в г. Хабаровск.
 
    Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие Расторгук А.А., мировой судья грубо нарушила ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 11.11.2008) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
 
    Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Расторгук А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явился отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением указанным транспортным средством с признаками опьянения, в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД.
 
    Вывод мирового судьи о наличии в действиях Расторгук А.А. состава правонарушения основан на следующих доказательствах, имеющихся в материалах дела: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Полагаю, что указанные доказательства в совокупности не могут являться достаточными для установления вины Расторгук А.А. в совершении правонарушения.
 
    Согласно протокола медицинского освидетельствования от 10.01.2013 г., Расторгук А.А. был освидетельствован 10.01.2013 г. в 12 часов 50 минут в Филиале ГБУЗ Краевой наркологический диспансер г. Артем на предмет употребления алкоголя и установления состояния опьянения. Врачом-наркологом установлено отсутствие признаков опьянения, в том числе, отсутствие запаха алкоголя изо рта.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, его виновности, наличии или отсутствии в его действиях состава правонарушения, события правонарушения обсуждаться не может.
 
    Поскольку к настоящему времени срок давности привлечения Расторгук А.А. к административной ответственности истек и вопрос о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, разрешен быть не может, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.
 
    Учитывая изложенное, постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 6 мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владивостока от 06.03.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Расторгук А.А. подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу защитника Ермоленко К.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владивостока от 06.03.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Расторгук ФИО6– удовлетворить.
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владивостока от 06.03.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Расторгук ФИО7 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья А.А. Коврижных