Решение от 24 апреля 2013 года №12-340/13

Дело № 12-340/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «24» апреля 2013 года г. Ижевск
 
    Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,
 
    при секретаре Смердовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белослудцева А. В. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Белослудцев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № -Дата-313 от -Дата-, вынесенное капитаном полиции инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Балашовым А.А. о привлечении Белослудцева А. В. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Жалобу мотивировал тем, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство было передано в пользование другому лицу. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Лицо, привлеченное к ответственности, Белослудцев А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.
 
    Должностное лицо инспектор по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР капитан полиции Балашов А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу Белослудцева А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судом установлено, что -Дата- в 14 часов 33 минуты, находясь на проезжей части Юж. Набережной у ... по п... водитель транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № собственником которого является Белослудцев А.В., в нарушение требований, предписанных п. 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:
 
    - фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Арена №, на котором зафиксировано транспортное средство государственный регистрационный знак №, двигающееся -Дата- в 14 часов 33 минуты по адресу: ..., Юж. Набережная, Дерябина, 20 со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
 
    Часть 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    В соответствие с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.
 
    Факт нарушения требований п.10.2 Правил дорожного движения -Дата- в 14 часов 33 минут по адресу: ... водителем автомобиля Рено Логан госномер № заявителем не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Между тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, Белослудцевым А.В. не представлено.
 
    В ходе рассмотрения дела Белослудцевым А.В. не оспаривалось право собственности на автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Е907РА/18, на момент фиксации правонарушения – -Дата- в 14 часов 33 минуты.
 
    В качестве доказательств того обстоятельства, что транспортное средство в вышеуказанное время не находилось во владении и пользовании Белослудцева А.В., им представлены договор безвозмездного пользования транспортным средством от -Дата-, заключенный между Белослудцевым А. В. и Белослудцевым А. В., акт приема-передачи транспортного средства от -Дата-, акт приема-передачи транспортного средства от -Дата-.
 
    Согласно договора безвозмездного пользования транспортным средством от -Дата- транспортное средство передается Белослудцевым А. В. в безвозмездное срочное владение и пользование Белослудцеву А. В. на период времени с -Дата- по -Дата- включительно. Согласно условиям договора от -Дата- о передаче транспортного средства сторонами составляется акт приемки-передачи.
 
    Поскольку договор безвозмездного пользования транспортным средством по своей правовой природе не прекращает право собственности, не исключает право пользования имуществом собственника Белослудцева А.В., в ходе подготовки к рассмотрению дела судом разъяснялась Белослудцеву А.В. ст. 2.6.1 КоАП РФ, предлагалось вызвать в качестве свидетеля Белослудцева А. В.. Поскольку ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля Белослудцева А.В. от заявителя не поступило, суд рассмотрел жалобу лица, привлеченного к ответственности, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Таким образом, вторая сторона договора безвозмездного пользования автомобилем Белослудцев А. В. не подтвердил факт владения и пользования транспортным средством в момент зафиксированного административного правонарушения.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что совокупность представленных Белослудцевым А. В. доказательств недостаточна для освобождения его как собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, поскольку им не доказано, что транспортное средство RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Е907РА/18, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц. Заключенный между Белослудцевым А. В. и Белослудцевым А. В. договор безвозмездного пользования транспортным средством не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим заявителем, тем более, что данный договор не прекращает право собственности Белослудцева А. В., не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.
 
    Таким образом, на основании имеющихся в административном деле доказательств должностным лицом правильно установлены обстоятельства совершения Белослудцевым А.В. административного правонарушения.
 
    В ходе рассмотрения дела должностным лицом все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности.
 
    Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях Белослудцева А.В. как собственника транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.
 
    В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
 
    Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в размере санкции ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.
 
    При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Белослудцева А. В. на постановление № -Дата-313 по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР капитаном полиции Балашовым А.А., о привлечении Белослудцева А. В. к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штраф в размере 300 рублей – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья Сентякова Н.А.