Решение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2017 года №12-3400/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 12-3400/2017
 
11 октября 2017 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лубинец М.И. на решение судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 30 марта 2015 года Лубинец М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере <...> рублей.
Обжалуемым решением судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2017 года в удовлетворении жалобы Лубинец М.И. на указанное постановление отказано.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Лубинец М.И. просит решение судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2017 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5).
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса (ч.3 ст.28.6).
В случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.6 ст.29.10).
На основании п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 23 марта 2015 года в 15 часов 48 минут при движении на участке дороги: Крыловской район, ст. Кыловская, ФАД «М4-ДОН» 1176+285 км в сторону г. Ростова-на-Дону водитель транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, собственником которого является Лубинец М.И., допустила нарушение Правил дорожного движения РФ. (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ).
Доводы жалобы Лубинец М.И. о том, что в момент фиксации административного правонарушения она не управляла автомобилем и нарушений правил дорожного движения не допускала, так как автомобилем управлял Д.Ю., который включен в страховой полис, не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).
Судья вышестоящего суда полагает правильным вывод судьи районного суда о том, что включение иного лица, помимо собственника, в страховой полис не подтверждает факт управления им в конкретный момент автомобилем.
Заявление Д.Ю., представленное Лубинец М.И. суду первой инстанции, не может считаться достоверным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, поскольку в указанном заявлении отсутствует нотариальное удостоверение личности лица, выполнившего подпись в заявлении от имени Д.Ю.
Таким образом, Лубинец М.И. не представлены суду доказательства, объективно свидетельствующие об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. При этом в силу закона, в рассматриваемом деле презумпция невиновности на Лубинец М.И. не распространяется.
Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции полагает решение судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Лубинец М.И. - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка