Решение от 27 мая 2014 года №12-34-2014

    Дело № 12 - 34 - 2014 года.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    гор. Мончегорск.                      27 мая 2014 года.
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Матвеева В.М.,
 
    с участием Хомченко И.А.,
 
    защитника - адвоката Хоменко Т.В.,
 
    предоставившей удостоверение №.... и ордер №.... от <дд.мм.гггг> года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хомченко И.А. на постановление №.... заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, которым
 
    ХОМЧЕНКО И.А., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженка <адрес>, ...., не привлекавшаяся к административной ответственности,
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> №.... от <дд.мм.гггг> Хомченко И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... рублей.
 
        Хомченко И.А. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на то, что её вина во вменяемом административном правонарушении отсутствует, так как она не желала и не допускала наступления вредных последствий, а также не предвидела их наступление, дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП), в результате которого была повреждена опора информационного дорожного знака, произошло вследствие недостатков в содержании дороги .... ГУДРСП, так как в месте ДТП имелась выбоина (штраба), не соответствующая ГОСТу, ставшая причиной ДТП, указывает, что не нарушала Правила дорожного движения, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление не содержат указания на последствия совершенного наезда на информационный дорожный знак, который поврежден в форме незначительной деформации опоры, что не снижает защищенности участников дорожного движения и не создает угрозу безопасности движения.
 
    Хомченко И.А. в судебное заседание явилась, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
 
    Защитник - адвокат Хоменко Т.В. в судебном заседании поддержала жалобу Хомченко И.А. по основаниям указанным в жалобе.
 
    Допросить в качестве свидетеля заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.Н.В. не представилось возможным, поскольку он находится в учебном отпуске до <дд.мм.гггг>, за пределами <адрес>.
 
    Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Хомченко И.А., защитника - адвоката Хоменко Т.В., суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> в .... часов .... минут на .... автодороги «....» ...., <адрес>, Хомченко И.А. совершила нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем марки «....», государственный регистрационный знак .... регион, в результате дорожно - транспортного происшествия повредила дорожное сооружение -информационный знак 6.9.1 «Предварительный указатель направлений», создав угрозу безопасности дорожного движения.
 
    Исходя из взаимосвязанных положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делам об административных правонарушениях подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения и вина Хомченко И.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дд.мм.гггг> года, согласно которому <дд.мм.гггг> в .... часов .... минут на .... автодороги «....» ...., Хомченко И.А. совершила нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем марки «....», г.р.з. .... регион, повредила дорожное сооружение - информационный знак 6.9.1 «предварительный указатель направлений», ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> П.А.В. от <дд.мм.гггг> года, из которого следует, что при несении службы на маршруте патрулирования <дд.мм.гггг> по указанию дежурного он и Р.В.А. прибыли на .... автодороги «....» к месту съезда автомобиля «....», г.р.з. .... в кювет, которым управляла Хомченко И.А. и из объяснений которой, следует, что она не справилась с заносом автомобиля, в результате чего допустила съезд в кювет, при этом автомобилем повреждена опора информационного знака. На момент управления автомобилем погодные условия были сложные, были осадки в виде мокрого снега, которые водитель не учитывала и на повороте дороги, двигаясь со скоростью 80 км/час, сместив автомобиль на край проезжей части, съехала правыми колесами автомобиля в углубление на сопряжении дороги с обочиной, после чего, не справилась с управлением, что послужило причиной ДТП, по факту ДТП составлен административный материал, акт; копией рапорта инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> Р.В.А. от <дд.мм.гггг> согласно которому во время несения службы ему и инспектору П.А.В. в .... часов .... минут <дд.мм.гггг> от ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на автодороге «....» .... на .... км. произошло ДТП, по прибытию на место ДТП было установлено, что <дд.мм.гггг> в .... часов .... минут Хомченко И.А., управляя автомобилем «....», г.н. ...., не справилась с управлением в результате чего допустила съезд в кювет при этом повредила дорожный знак 6.9.1 «Предварительный указатель поворота». По данному факту был составлен административный протокол <адрес> по ст. 12.33 КоАП РФ. Пострадавших при ДТП нет. В своем объяснении Хомченко И.А. ссылается на недостатки УДС, а именно: «штраба» на сопряжении проезжей части, о чем был составлен акт; копией схемы места совершения административного правонарушения подтверждается, что местом административного правонарушения является автодорога «....» ...., ...., дата и время происшествия - <дд.мм.гггг> в .... часов .... минут с участием автомобиля «....», г.р.з. .... и дорожного знака 6.9.1 «Предварительный указатель направления»; копией акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дд.мм.гггг> года, из которого следует, что на участке автодороги «....» .... выявлено деформирование опоры информационного дорожного знака 6.9.1 «Предварительный указатель направлений», в результате наезда автомобиля марки «....», г.р.з ...., под управлением водителя Хомченко И.А.; копией справки о дорожно транспортном происшествии от <дд.мм.гггг> согласно которой в результате ДТП, произошедшего <дд.мм.гггг> в .... часов .... минут на автодороге «....» ...., на .... при указанных выше обстоятельствах, в автомобиле марки «....», г.р.з. .... регион повреждено: левая задняя блок фара, левое заднее крыло, зеркало левое внешнее, ветровое стекло заднее, оба бампера, правая задняя дверь; копией объяснения Хомченко И.А. от <дд.мм.гггг> в .... часов .... минут из которого следует, что <дд.мм.гггг> года, около .... часов .... минут, она, управляя автомобилем марки «....», г.р.з ...., двигалась по автодороге «....» в сторону <адрес> со скоростью 80 км/час, погодные условия были сложные, падал мокрый снег, проезжая часть дороги была в удовлетворительном состоянии, на .... км. в районе перекрестка на <адрес> на повороте дороги она сместила автомобиль ближе к обочине, после чего правые колеса попали в «штрабу» на стыке асфальта с обочиной, автомобиль занесло и она, не справившись с заносом, съехала в кювет на левой стороне дороги, при этом, автомобилем был поврежден столб информационного дорожного знака, перед канавой («штрабой») на дороге не было предупреждающих знаков, вешек.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    При этом, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем, он является допустимым доказательством.
 
    Рапорт инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> П.А.В. от <дд.мм.гггг> года, копия рапорта инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> Р.В.А. от <дд.мм.гггг> года, копия схемы места совершения административного правонарушения, копия акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дд.мм.гггг> года, копия справки о дорожно - транспортном происшествии от <дд.мм.гггг> года, копия объяснения Хомченко И.А. от <дд.мм.гггг> являются допустимыми доказательствами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Инспектора ДПС Подручный, Радченко ранее не были знакомы с Хомченко И.А., что она подтвердила в судебном заседании, какие - либо данные о наличии причин для её оговора со стороны указанных сотрудников полиции отсутствуют.
 
    Доводы жалобы о том, что вина заявителя во вменяемом административном правонарушении отсутствует, так как она не желала и не допускала наступления вредных последствий, а также не предвидела их наступление, что заявитель не нарушала Правила дорожного движения, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление не содержат указания на последствия совершенного наезда на информационный дорожный знак, который поврежден в форме незначительной деформации опоры, что не снижает защищенности участников дорожного движения и не создает угрозу безопасности движения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, которые всесторонне, полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
        Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Хомченко И.А.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное данной статьей Хомченко И.А. совершила по неосторожности, поскольку, управляя автомобилем - источником повышенной опасности, с учетом метеорологических условий, выбранного скоростного режима, должна была и могла предвидеть возможность наступления вредных последствий, в частности, совершение ДТП (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).
 
    Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
 
    В данном случае Хомченко И.А., являясь участником дорожного движения, обязана была выполнять требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ.
 
    Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
 
    Согласно п. 6 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257 - ФЗ (в редакции от 03.02.2014 года) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.
 
    В пункте 5 статьи 3 указанного Федерального закона дано понятие «элементов обустройства автомобильных дорог», чем являются сооружения, к которым, в частности, относятся дорожные знаки, следовательно, информационный дорожный знак 6.9.1 ПДД РФ «Предварительный указатель направлений» является дорожным сооружением организации дорожного движения, и ответственность за его повреждение, создавшее угрозу безопасности дорожного движения, предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.
 
    При этом, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление содержат указания на последствия совершенного наезда на информационный дорожный знак 6.9.1 ПДД РФ, а именно его повреждение, которое создало угрозу безопасности дорожного движения.
 
    Доводы жалобы о том, что ДТП, в результате которого была повреждена опора информационного дорожного знака, произошло вследствие недостатков в содержании дороги Кильдинским ГУДРСП, так как в месте ДТП имелась выбоина (штраба), ставшая причиной ДТП, опровергаются совокупностью указанных выше в решении доказательств.
 
    Согласно копии акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке автодороги «....» ...., на ...., по направлению в сторону <адрес> на расстоянии .... метра от края проезжей части с правой стороны имеется сопряжение автодороги с обочиной шириной .... м., глубиной около .... см., длиной около .... м. Данное сопряжение по глубине соответствует ГОСТу 50597 - 93.
 
    Длина сопряжения проезжей части с обочиной, отраженной в схеме места совершения административного правонарушения составляет .... метров.
 
    Согласно данной схеме ширина проезжей части дороги в указанном месте в обоих направлениях составляет более .... м., так как общая ширина проезжей части дороги составляет .... м., что позволяло вести автомобиль без нарушения ПДД РФ, минуя вышеуказанное сопряжение автодороги с обочиной.
 
    При этом, суд обращает внимание на то, что автомобиль под управлением Хомченко И.А. находился в кювете за встречной полосой для её движения, согласно пояснениям о маршруте её движения, и указанное сопряжение находится на расстоянии .... метров от места остановки автомобиля Хомченко И.А.
 
    Схема места совершения административного правонарушения подписана Хомченко И.А., с данной схемой она была согласна.
 
    Суд также обращает внимание, что на указанной схеме отсутствуют следы торможения либо следы заносов от места нахождения углубления до места остановки автомобиля Хомченко И.А.
 
    Из содержания п. 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Согласно справке Мурманского гидрометеорологического центра <дд.мм.гггг> с .... часов .... минут до .... часов .... минут наблюдалась пасмурная погода, метеорологическая дальность видимости хорошая, в указанный период отмечался мокрый снег, дождь, на дорогах гололедица.
 
    Из анализа показаний заявителя указанных в её объяснении, и показаний в судебном заседании о том, что на момент управления автомобилем погодные условия были сложные, были осадки в виде мокрого снега, и что автомобиль под её управлением двигался со скоростью 80 км/час, что она не справилась с заносом автомобиля, в результате чего допустила съезд в кювет, при этом автомобилем была повреждена опора информационного знака, а также анализа сведений указанных сотрудниками ДПС ОГИБДД в рапортах о том, что на момент управления заявителем автомобилем погодные условия были сложные, были осадки в виде мокрого снега, которые водитель не учитывала и на повороте дороги, двигаясь со скоростью 80 км/час, сместив автомобиль на край проезжей части, съехала правыми колесами автомобиля в углубление на сопряжении дороги с обочиной, после чего, не справилась с управлением, что послужило причиной ДТП, следует, что водитель Хомченко И.А. была недостаточно внимательна к дорожной обстановке, не учла дорожные и метеорологические условия, не избрала соответствующую скорость позволяющую обеспечивать ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
 
    На основании анализа вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу, что при вынесении заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.Н.В. постановления в отношении Хомченко И.А. было установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее - Хомченко И.А. и её виновность в совершении административного правонарушения.
 
    Действия Хомченко И.А. правильно квалифицированы по
ст. 12.33 КоАП РФ, наказание ей назначено в пределах санкции применяемого закона. Постановление о привлечении Хомченко И.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких - либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, либо обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах жалобу Хомченко И.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.Н.В. №.... от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении надлежит оставить без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
             Р Е Ш И Л:
 
    Постановление №.... заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.Н.В. от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении в отношении Хомченко Ирины Алексеевны по ст. 12.33 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Хомченко И.А. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:                                 В.М. Матвеев.