Решение от 21 мая 2013 года №12-34-2013

    Дело № 12-34-2013
 
    Поступило в суд с материалами 17.04.2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 г.                                             г. Барабинск, Новосибирской области
 
           Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Е.В.,
 
        с участием правонарушителя Мазуренко Татьяны Викторовны и ее представителя адвоката Ситчихиной Л.К., представившей удостоверение № и ордер №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ситчихиной Людмилы Константиновны на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мазуренко Татьяны Викторовны, привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    25.03.2013г. мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Корягиной И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мазуренко Т.В..
 
    Адвокат Ситчихина Л.К., представляющая интересы Мазуренко Т.В., с указанным постановлением не согласилась и обратилась в Барабинский районный суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, и дело производством прекратить, за отсутствием в действиях Мазуренко Т.В. состава административного правонарушения.
 
        В обоснование поданной жалобы адвокат Ситчихина Л.К. указала, что мировой судья не опроверг, представленные Мазуренко Т.В. доказательства, что <адрес> не является остановочным пунктом, так как имеет путевое развитие, позволяющее производить операции по приему, отправке, скрещению и обгону поездов, устройства и сооружения для организации перевозок пассажиров и грузов. Суд не опроверг справку № о том, что <адрес> не является остановочным пунктом и не дал оценки справке о наличии железнодорожных станций, обгонных пунктов, пассажирских остановочных пунктов на участке <адрес>, где перечислены все остановочные пункты, к которым <адрес> не относится. Не дана оценка и тарифному руководству № книги № части № Алфавитного списка пассажирских остановочных пунктов и платформ, где перечислены все остановочные пункты и платформы, утвержденные <данные изъяты> и в котором нет такого остановочного пункта как <адрес>
 
        В административном протоколе указывалось на нарушение Мазуренко Т.В. абз. 4 п.2 ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», однако судья установила, что Мазуренко Т.В. реализовывала алкогольную продукцию на <данные изъяты>, выйдя за пределы обстоятельств, установленных протоколом.
 
        Судом не дана оценка, представленным Мазуренко Т.В. доказательствам- фотографиям, что в буфете есть место для употребления пищи внутри буфета и два места снаружи, что соответствует приведенной судом норме закона.
 
        В доказательство того, что буфет Мазуренко не отвечает требованиям, суд сослался на п.30 ГОСТ 50647-2010 «Услуги общественного питания. Термины и определения». Однако, в данном ГОСТе нет требований к буфетам о наличии туалета с раковиной для мытья рук, системы вентиляции, наличии столов и буфетных стоек, полуфарфоровой и фаянсовой посуды.
 
    Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Мазуренко Т.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Указанным постановлением установлено, что 13.02.2013 г. в 14 часов 10 минут <данные изъяты> торгового киоска «<данные изъяты> ИП Мазуренко Т.В., расположенного на <адрес> реализовала алкогольную продукцию бутылка пива <данные изъяты> объемом 0,5 литра, крепостью 4,7 % об., за <данные изъяты> рублей, гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.Реализация алкогольной продукции (пива) индивидуальным предпринимателем Мазуренко Т.В. произведена, в нарушение абз. 4 ч.2 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в ред. ФЗ от 18.07.2011 г. № 218—ФЗ с изменениями, вступившимив силу с 23.07.2012 г.), то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ – нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.
 
    При рассмотрении жалобы суд не соглашается с установленными мировым судьей обстоятельствами, а именно с тем, что 13.02.2013года индивидуальным предпринимателем Мазуренко Т.В. произведена реализация алкогольной продукции (пива) произведена, в нарушение абз. 4 ч.2 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в ред. ФЗ от 18.07.2011 г. № 218—ФЗ с изменениями, вступившими в силу с 23.07.2012 г.), исходя из следующего:
 
    Так, Мазуренко Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.24) и осуществляетдеятельность ресторанов и кафе (л.д.___), в том числе по оказанию услуг общественного питания в буфетах №, №, общей площадью по 7 кв.м., в том числе торговой площадью по 3 кв.м., с количеством рабочих мест по 2 и количеством посадочных мест по 2 в каждом буфете, расположенным по адресу: <адрес>
 
    Указанные объекты (буфет №,№ переданы ИП Мазуренко Т.В. во временное владение и пользование на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ для реализации продовольственных товаров, товаров в дорогу и организации общественного питания (буфет) (л.д._____).
 
    Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.____) следует, что буфеты, в которых осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Мазуренко Т.В, расположенные по адресу: <адрес> по реализации продовольственных товаров соответствуют требованиям СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4.548-96г. «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».
 
    В соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 584"Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности" Мазуренко Т.В. уведомила <данные изъяты>, расположенных на <адрес> со 02.11.2012 года и подтвердила соответствие территорий, помещений, сооружений, оборудования, предназначенных для использования в процессе осуществления заявленной деятельности (л.д.____).
 
    Правовые основы оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регламентируются положениями ФЗ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в статье 16 которого установлены запреты и ограничения в реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    С 01.07.2012 года вступили в законную силу, внесенные ФЗ от 18.07.2011г. № 218 отдельные положения ФЗ № 171-ФЗ, в частности п.7 ст.2 алкогольной продукцией признана пищевая продукция, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, к которой также отнесено и пиво.
 
    Согласно ст.16 указанного закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции:
 
    абз.4- на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях;
 
    абз.5 – на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях, границы которых определяют органы местного самоуправления.
 
    Мировой судья установил, что ИП Мазуренко Т.В. осуществляет розничную продажу алкогольной продукции (пива) на остановочном пункте движения общественного транспорта (поездов) пригородного сообщения.
 
    Статья 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", устанавливающего правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, не содержит определения понятия «остановочный пункт движения общественного транспорта».
 
    При этом, правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, устанавливает Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
 
    Согласно ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" под железнодорожной станцией понимается пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.
 
    При этом, в п.10 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 года № 286, приведено понятие остановочного пункта, как пункта на перегоне, не имеющего путевого развития, предназначенного исключительно для высадки и/или посадки пассажиров.
 
    Из представленных ИП Мазуренко Т.В. документов: договора аренды недвижимого имущества и дополнительного соглашения к нему, схемы расположения арендуемого объекта, справки <данные изъяты> свидетельства о государственной регистрации права следует, что на участке дороги <адрес> является <данные изъяты>, которая включает в себя следующую инфраструктуру: <данные изъяты> и прилегающую к нему территорию, при этом, на указанном участке дороги имеются и остановочные пункты, как-то: <данные изъяты>., <данные изъяты>.и т.д., которые к железнодорожным станциям не отнесены.
 
    Спорный вопрос при определении понятия «остановочный пункт движения общественного транспорта», изложенного в абз.4 ст.16 указанного ФЗ, с учетом принципа, изложенного в ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, трактуется судом буквально, с учетом указанных выше нормативных актов.
 
    Анализируя указанные доказательства и положения нормативно-правовых актов в их совокупности, суд приходит к выводу, что ИП Мазуренко Т.В. осуществляет, в том числе реализацию пива в помещении на прилегающей территории к железнодорожному вокзалу, расположенным на ст.Барабинск.
 
    Мировой судья, сославшись в своем постановлении на ГОСТЫ, Национальные стандарты по вопросам регулирования услуг общественного питания, пришла к выводу, что деятельность ИП Мазуренко Т.В. не относится к виду организации, оказывающей услуги общественного питания, поскольку не соответствует требованиям, установленным в Государственных стандартах.
 
    Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом, исходя из следующего:
 
    Цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены ФЗ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
 
    Из ст.4 ФЗ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьями 5 и 9.1 настоящего Федерального закона, в которых такие акты носят обязательный характер.
 
    Согласно требованиям указанного закона национальные стандарты, касающиеся услуг общественного питания, применяются на добровольной основе, обязательность их соблюдения наступает при прямом указании на это в действующем законодательстве.
 
    Указание мирового судьи, что при оказании услуг общественного питания в буфетах ИП Мазуренко Т.В. не соблюдаются требования государственного стандарта, при установленных в суде обстоятельствах, когда Мазуренко Т.В. фактически осуществляет указанный вид деятельности, в подтверждение чего, в соответствии с требованиями действующего законодательства заявила и включила «услуги общественного питания» в перечень видов деятельности, уведомила <данные изъяты> о начале осуществления услуг общественного питания в буфетах, имеет положительное заключение <данные изъяты>, включена в реестр объектов потребительского рынка <адрес>, по убеждению суда, недостаточно, чтобы прийти к выводу, что ИП Мазуренко Т.В. не оказывает услуги общественного питания в буфете №,№
 
    Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического … лица, за которое КоАП …. установлена административная ответственность.
 
    Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения.
 
    В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
 
    Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 вышеуказанного Закона.
 
    Из п.2 ст.16 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» следует, что запрет на розничную продажу алкогольной продукции на вокзалах и прилегающую к ним территориям не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции, осуществляемую индивидуальными предпринимателями при оказании ими услуг общественного питания.
 
    Судом установлено, что ИП Мазуренко Т.В. осуществляет розничную продажу алкогольной продукции (пива), оказывая услуги общественного питания в буфетах, расположенных на прилегающей территории железнодорожного вокзала станции Барабинск, что соответствует требованиям ст.16 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции”, и, следовательно, ее действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
 
    Согласно п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:….
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Из п.п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:….
 
    2) отсутствие состава административного правонарушения….
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Корягиной И.В. по делу об административном правонарушении в отношении Мазуренко Татьяны Викторовны от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, жалобу по делу об административном правонарушении в отношении Мазуренко Татьяны Викторовны об отмене указанного постановления, удовлетворить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Мазуренко Татьяны Викторовны прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
        Судья Барабинского районного
 
        суда Новосибирской области                                                      Е.В. Сафонова