Решение от 22 мая 2013 года №12-34-2013

                                                                                        Дело № 12 - 34 - 2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
                                          ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
 
    г. Галич                                                                                                          «22» мая 2013 года
 
    Галичский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.
 
    с участием адвоката К.
 
    при секретаре Веселовой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перетягиной Н.А. на постановление Главного государственного инспектора Галичского района по пожарному надзору М. от <дата> ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л :
 
    Перетягина Н.А. обратилась в суд с жалобой на постановление Главного государственного инспектора Галичского района по пожарному надзору М. от <дата> ....., которым она привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в котором указано, что в период с <дата> по <дата> при проведении плановой выездной проверки ГУП по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: несущие конструкции лестничного марша (косоуры) не обработаны огнезащитными материалами для повышения предела огнестойкости, на путях эвакуации (лестничная клетка) для отделки стен, потолка применяются горючие материалы (стеновые панели МДФ, пенопластовая потолочная плитка), пожарные извещатели: дымовой в лестничной клетке и тепловой в подсобном помещении 1 этажа не закреплены на строительных конструкциях.
 
    Перетягина Н.А. просит постановление Главного государственного инспектора Галичского района по пожарному надзору М. от <дата> ..... отменить, поскольку считает, что постановление составлено с нарушением закона, поскольку в нём отсутствует объективная сторона административного состава правонарушения. Не указан адрес в каких Верхних рядах находится ГУП Эвакуация согласно п.6.2 СниП 21-01-97* представляет собой процесс организованного самостоятельного движения людей наружу из помещений, в которых имеется возможность воздействия на них опасных факторов пожара. Эвакуацией также следует считать несамостоятельное перемещение людей, относящихся к маломобильным группам населения, осуществляемое обслуживающим персоналом. Эвакуация осуществляется по путям эвакуации через эвакуационные выходы.
 
    В данном случае лестничная клетка в корпусе <адрес>, где расположена ГУП не является путём эвакуации, поскольку со второго этажа некого эвакуировать, здесь не находится ни обслуживающий персонал, ни посетители аптеки. Именно этим руководствовался начальник отделения ГПН Галичского района С. в своём заключении от <дата> ....., где установлено, что состояние объектов (помещений, имущества и т.п.) соискателя лицензии, а помещение с того времени находится в таком же состоянии, позволяет ГУП обеспечить ему соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности - розничная торговля лекарственными средствами.
 
    В судебном заседании Перетягина Н.А. свою жалобу поддержала. В суде рассказала о том, что с <дата> она работает директором ГУП куда входят 36 аптечных структур. Проверки правил пожарной безопасности были плановыми и проводились в Макарьеве, Антропове и Галиче. Начальник транспортно-хозяйственного отдела ГУП Н. выезжал в Галич. Приехав, Н. её заверил, что всё нормально. Она ничего не заподозрила, так как на момент 2009 года по заключению о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности 3 007159 от 17.062009 года начальника отделения ГПН Галичского района С. всё было нормально, а с того времени в аптеке ничего не изменилось. Она узнала, что после проведения проверки имеются замечания. Она начала выполнять то, что было указано в замечаниях, начали закупать материалы:<дата> закупили лист оцинкованный, эмаль, <дата> гипсокартон. Главному государственному инспектору Костромской области по пожарному надзору Ч. был сделан запрос по путям эвакуации. Вопросы пожарной безопасности её волнуют. <дата> она ввела в штат единицу - инженер по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям. <дата> приняла на эту должность человека.
 
    Перетягина Н.А. в суде пояснила о том, что она как должностное лицо пыталась принять все меры для устранения нарушений, поэтому её вины в административном правонарушении нет, в связи с чем просила сложить с неё административный штраф в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Доводы Перетягиной Н.А. в суде поддержал её представитель адвокат К.
 
    Представитель ТО НД Галичского района главный государственный инспектор по пожарному надзору Галичского района М. жалобу Перетягиной Н.А. не признал.
 
    В суде рассказал о том, что он проводил проверку аптеки <адрес>. При проверке были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации: несущие конструкции лестничного марша (косоуры) не обработаны огнезащитными материалами для повышения предела огнестойкости, на путях эвакуации (лестничная клетка) для отделки стен, потолка применяются горючие материалы (стеновые панели МДФ; пенопластовая потолочная плитка), пожарные извещатели: дымовой в лестничной клетке и тепловой в подсобном помещении 1 этажа не закреплены на строительных конструкциях. При проведении проверки участвовал по доверенности от Перетягиной Н.А. Н.. В отношении должностного лица директора ГУП Перетягиной Н.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. <дата> в отношении Перетягиной Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении, на рассмотрение дела <дата> никто не явился. С учётом того, что два из трёх нарушений были устранены штраф Перетягиной Н.А. был назначен минимальный - <данные изъяты> руб.
 
    Выслушав Перетягину Н.А., её представителя адвоката К., Главного государственного инспектора Галичского района по пожарному надзору М., свидетеля П., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.
 
               Как видно из протокола об административном нарушении в области пожарной безопасности ..... от <дата>, составленного Главным государственным инспектором по пожарному надзору Галичского района М., Перетягина Н.А.., являясь должностным лицом директором ГУП (далее судом приводится текст, указанный в протоколе дословно) в период с <дата> По <дата> при проведении плановой выездной проверки ГУП по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: 1.Несущие конструкции лестничного марша (косоуры) не обработаны огнезащитными материалами для повышения предела огнестойкости.
 
    Основание: п.5.18. СНиП 21-01-97*
 
    2. На путях эвакуации (лестничная клетка) для отделки стен, потолка применяются горючие материалы (стеновые панели МДФ, пенопластовая потолочная плитка).
 
        Основание: п.6.25* СНиП 21-01-97*
 
    3. Пожарные извещатели: дымовой в лестничной клетке и тепловой в подсобном помещении 1 этажа не закреплены на строительных конструкциях.
 
         Основание: п.12.18* НПБ 88-2001
 
    За что предусмотрена административная ответственность по ст. 20.4 часть4 КоАП РФ.
 
    В силу ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
 
    Постановлением Главного государственного инспектора Галичского района по пожарному надзору М. ..... от <дата> Перетягина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Перетягина Н.А. утверждала, что ею были приняты все меры для устранения нарушений правил пожарной безопасности
 
    Судом данное утверждение Перетягиной Н.А. тщательным образом проверялось.
 
              Свидетель П. - заведующая Губернской аптекой <адрес> ГУП в суде рассказала о том, что в <дата> в аптеке проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности. В результате проверки были сделаны следующие замечания: несущие конструкции лестничного марша (косоуры) не обработаны огнезащитными материалами для повышения предела огнестойкости, на путях эвакуации (лестничная клетка) для отделки стен, потолка применяются горючие материалы (стеновые панели МДФ, пенопластовая потолочная плитка), пожарные извещатели: дымовой в лестничной клетке и тепловой в подсобном помещении 1 этажа не закреплены на строительных конструкциях. В процессе проверки в течение трёх дней, а именно в среду <дата> (свидетель ориентировалась по календарю) были обработаны косоуры, а в понедельник <дата> перенесены датчики. <дата> был произведён демонтаж потолочной плитки, <дата> стеновые панели обработали лаком, профнастил будет установлен из железа.
 
    Свидетель П. в суде подтвердила, что при составлении протокола об административном правонарушении часть нарушений уже была устранена.
 
    Предметом оглашения и исследования в суде в связи с вышеизложенным являлись имеющиеся в материалах дела следующие документы:
 
    - заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности ..... от <дата>, выдано начальником отделения ГПН Галичского района С., в котором указано, что ТО ГПН Галичского района проведена проверка аптеки ГУП расположенной в <адрес> Установлено, что состояние аптеки позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении розничной торговли лекарственными средствами.
 
    - письмо Главному Государственному инспектору Костромской области по пожарному надзору Ч., из которого следует, что ГУП на протокол ..... от <дата> по результатам проверки аптеки ГУП, расположенной в <адрес> сообщает следующее:
 
    1. Нарушения по пунктам 1 и 2 по протоколу по ст. 20.4 КоАП РФ считаются инспектором ТО НД путём эвакуации. Однако, по ранее выданному заключению от 17.06.2009 г. Нарушений по данным пунктам не имелось. Лестница, указанная в протоколе, не является путём эвакуации, так как в комнатах, к которым она ведёт, нет постоянного рабочего места, отсутствует отопление, сотрудник аптеки заходит в них один раз в смену. Вместе с тем, работа по обработке косоуров выполнена в ходе проведения проверки, до вынесения предписания;
 
    2. По пункту 3 протокола на момент проведения проверки у предприятия имелся акт проверки работоспособности охранно-пожарной сигнализации, по заключению которого система ОПС находится в рабочем состоянии. После замечаний, высказанных инспектором в ходе проверки в устной форме по незакреплённым извещателям в течение часа электриком, обслуживающим сигнализацию, указанные замечания устранены. Документы по устранённым замечаниям предоставлены инспектору ТО НД.
 
    3. Замечание по отделке нижней части лестничного марша считают неправомерными, так как лестница не является путём эвакуации.
 
    Предметом обозрения и исследования в суде являлись:
 
    - товарная накладная от <дата>, платёжные поручения от <дата>, кассовые чеки ЗАО о покупке гипсокартона, моющейся краски, листа оцинкованного, указывающих на то, что все нарушения ППБ, обнаруженные в аптеке ГУП Перетягина Н.А. пыталась устранить не только до вынесения постановления о наложении на неё административного штрафа, но и до составления протокола об административном правонарушении.
 
    Судом установлено, что директором ГУП Перетягиной Н.А. принимались с её стороны все возможные меры по устранению нарушений п.5.18 СНиП 21-01-97*, п.6.25 * СНиП 21-01-97*, п.12.18* НПБ 88-2001.
 
    Судом принимается во внимание утверждение Перетягиной Н.А. о том, что ею и дальше будет проводиться работа по устранению нарушений ППБ.
 
    В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
 
    3. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Исследовав все доказательства в совокупности суд считает, что вина директора ГУП Перетягиной Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ не доказана.
 
    Судом установлено, что Перетягина Н.А. в пределах своих полномочий принимала все меры для устранения нарушений ППБ в аптеке ГУП
 
    При вынесении решения суд принимает во внимание утверждение Перетягиной Н.А. о том, что она и впредь будет вести работу по устранению нарушений ППБ.
 
    Суд приходит к выводу, что административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. наложено на Перетягину Н.А. необоснованно.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление Главного государственного инспектора Галичского района по пожарному надзору М. от <дата> отменить, административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., наложенное на директора ГУП Перетягину Н.А. Главным государственным инспектором Галичского района по пожарному надзору М. по постановлению от <дата> сложить в связи с недоказанностью вины Перетягиной Н.А. в совершении административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Галичский районный суд в течение 10 суток.
 
    Федеральный судья                                                                                  Е.В.Воронцова