Решение от 05 июля 2013 года №12-34-13

    Дело № 12-34-13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    5 июля 2013 года г. Гаврилов-Ям
 
    Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Селютин М.В.,
 
    при секретаре Малыгиной Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Редькина Димитрия Александровича – представителя Клюева Вадима Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского района Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
 
    Клюев Вадим Павлович, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Гаврилов-Ямского района от ДД.ММ.ГГГГ Клюев В.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.8.ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
 
    Представитель Клюева В.П. – Редькин Д.А. обратился в Гаврилов-Ямский районный суд с жалобой на указанное постановление.
 
    В своей жалобе Редькин Д.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Гаврилов-Ямского района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, так как акт медицинского освидетельствования на который сослался мировой судья не может быть признан допустимым доказательством, в связи с тем, что при отборе выдыхаемого воздуха инспектором ДПС применялся прибор с уже вставленным, по мнению Клюева В.П. использовавшимся мундштуком.
 
    В судебном заседании представитель Редькин Д.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что, кроме того, что указано в жалобе по его мнению была нарушена процедура проведения освидетельствования, что так же влечет недопустимость акта освидетельствования на состояние опьянения, так как понятым не было сказано, что установлено состояние опьянения а только продемонстрированы показания прибора. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В судебном заседании Клюев В.П. доводы жалобы представителя поддержал в полном объеме, и пояснил, что он спиртное не употреблял, в момент проведения освидетельствования на месте сотрудниками ГИБДД был трезвый. Когда ему инспектор ДПС дал прибор для определения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, то там уже был установлен мундштук. Он посчитал, что этот мундштук уже ранее был использован сотрудниками ДПС и мог содержать пары алкоголя. После того как прибор показал наличие паров алкоголя в его воздухе, он все равно был уверен в своей трезвости, так как не выпивал алкоголь. Согласился с составленным актом освидетельствования и собственноручно написал «согласен» с результатами освидетельствования, так как сотрудники ДПС сказали, что ничего страшного в этом нет.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен водитель Клюев В.П. с признаками алкогольного опьянения. Было проведено освидетельствование на состояние опьянения при понятых. Мундштук был извлечен из упаковки, но на это внимание участников не заостряли, так как проведение освидетельствование подразумевает, что всегда используется новый мундштук. Прибор показал состояние алкогольного опьянения и показания прибора были продемонстрированы понятым и Клюеву ВП. Прибор, которым проводиться освидетельствование очень чувствительный, и после включения он сначала анализирует окружающий воздух и только потом можно проводить освидетельствование. Если бы в окружающем воздухе или в мундштуке были пары спирта, то прибор показал бы ошибку, и провести освидетельствование не получилось бы. После освидетельствования Клюев был согласен с показаниями прибора и собственноручно сделал запись в протоколе. Права всем участникам были разъяснены, никаких нарушений допущено не было.
 
    Выслушав объяснения заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.
 
    Вина Клюева В.П. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и собранными по делу доказательствами.
 
    Суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении в части оценки показаний свидетелей и исследования письменных материалов дела.
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности по данной статье необходимо соблюдение следующих условий: управление лицом транспортным средством и наличие у него при этом признаков опьянения. Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ гласит: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…» ( в ред. Постановления РФ от 19.04.2008 N 287).
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что Клюев В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 21.39 час. на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения (освидетельствование проведено прибором А1соtеst-6810 №, показания составили <данные изъяты> мг/л), чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. На основании этого, на Клюева В.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Вина Клюева В.П. так же подтверждается письменными материалами административного дела.
 
    Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, было проведено инспектором ДПС ФИО2, с помощью прибора А1соtеst-6810 №, поверка от ДД.ММ.ГГГГ У Клюева В.П. установлено состояние алкогольного опьянения - <данные изъяты> мг/л. выдыхаемого воздуха, погрешность прибора - <данные изъяты> мг/л. Результаты освидетельствования были зафиксированы не только в акте, но и на бумажном носителе. Клюев В.П. в акте освидетельствования написал, что с актом согласен.
 
    Как указано в рапорте инспектора ДПС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ФИО3 на маршруте № по улицам <данные изъяты>. В десятом часу вечера двигаясь по <адрес> обратили внимание на медленно двигавшийся автомобиль по <адрес> в сторону <адрес>, который решили проверить. Автомобиль <данные изъяты> остановили у дома № по <адрес>, за рулем находился Клюев В.П., которого пригласили в патрульный автомобиль для проверки документов и установления личности водителя. Появились подозрения, что Клюев находится в состоянии алкогольного опьянения, в наличии был запах изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица. Предложили пройти освидетельствование на предмет наличия алкоголя. Пригласили двух понятых, в присутствии которых Клюев был отстранен от управления автомобилем, и затем было проведено освидетельствование с помощью прибора имевшегося в патрульном автомобиле. Клюев согласился на проведение освидетельствование, которое показало наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе, превышающее погрешность прибора, то есть было установлено алкогольное опьянение у водителя Клюева. Клюев В.П. в присутствии понятых согласился с показаниями прибора, был составлен акт освидетельствования, в котором Клюев расписался о своем согласии с показаниями прибора, также расписались и понятые. На Клюева был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вся процедура проведения освидетельствования записывалась на регистратор, запись которого имеется в материалах дела.
 
    В судебном заседании была исследована видеозапись с регистратора. Как следует из записи инспектор ФИО2 проводил освидетельствование. Присутствовали понятые, которым были продемонстрированы показания прибора. И вслух озвучены показания <данные изъяты> мг/л. То, что инспектор не сказал, что зафиксировано состоянии опьянения, не может быть расценено судом, как нарушение процедуры освидетельствования. Фактически состояние опьянения было установлено, на основании этого и был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Мировой судья правильно оценила показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, и другие имеющиеся в материалах дела доказательства, посчитав их более достоверными, так как показания указанных свидетелей, соответствуют другим материалам административного дела и подтверждают виновность Клюева В.П. в совершении административного правонарушения. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5
 
    К показаниям самого Клюева В.П. и свидетеля ФИО6, суд относится критически, считая показания Клюева В.П. и ФИО6 способом защиты Клюева В.П. ФИО6 является женой Клюева В.П., и у нее имеется заинтересованность в рассмотрении данного дела.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении дела в апелляционном порядке Клюев В.П. пояснял, что он лично в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал «согласен» с результатами освидетельствования и расписался, однако в ходе судебного разбирательства Клюев В.П. стал утверждать, что был введен в заблуждение сотрудниками ДПС словами о том, что за это ничего не будет. Он был согласен с показаниями прибора, а не с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Данная позиция Клюева В.П. так же опровергается видеозаписью, на которой слышно, как инспектор ФИО2 говорит, что ничего страшного не будет, но эту фразу он говорит понятой, а не Клюеву. Клюева В.П. никто в заблуждение не вводил
 
    Ссылка представителя Клюева В.П. о том, что освидетельствование проводилось с использованием мундштука бывшего в употреблении, при понятых и освидетельствуемом мундштук не извлекался из одноразовой упаковки, по мнению суда не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку понятые пояснили, что не обратили внимания на то, откуда инспектор достал прибор и находилась ли в нем или нет трубка мундштука, категоричного утверждения на то, что мундштук был уже вставлен в прибор, никто из них не дал. Клюев В.П. также с записями в акте согласился, о чем указал в нем лично.
 
    По мнению суда, действия Клюева В.П. мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При назначении Клюеву В.П. наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Наказание Клюеву В.П. назначено в пределах санкции статьи с учетом личности правонарушителя и всех обстоятельств дела.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не выявлено.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Клюев Вадим Павлович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья М.В. Селютин