Решение от 24 мая 2013 года №12-34-13

    Дело № 12-34-13
 
.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с.Майя 24 мая 2013 года
 
        Судья Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) Билюкина И.Г., при секретаре Сергеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Пивоварова А.Г. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ по жалобе Пивоварова А.Г. на постановление мирового судьи по судебному участку № 15 от 02 апреля 2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района от 02 апреля 2013 года Пивоваров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
        Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Пивоваров А.Г. обратился в Мегино-Кангаласский районный суд с жалобой об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали. Понятые были привлечены только формально, привлекли их после составления протоколов.
 
        Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
        В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Пивоваров А.Г. и его представитель Марков П.В. жалобу полностью поддержали и пояснили, что он (Пивоваров А.Г.) отказался от медицинского освидетельствования, так как не был согласен с результатами освидетельствования, он выпил накануне пиво, был трезв, инспектор ему не разъяснил последствие отказа от медицинского освидетельствования.
 
    Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что он по данному делу участвовал в качестве понятого, его остановили сотрудники ГАИ около 19 часов и вызвали в пост для участия в качестве понятого. Когда он зашел в пост ГАИ, там сидел ранее незнакомый Пивоваров А.Г. На вид он был трезв. Сотрудник ГАИ ему и еще одному понятому сказал, что Пивоваров А.Г., будучи в нетрезвом состоянии, отказывается пройти медицинское освидетельствование в больнице. При этом Пивоваров А.Г. сидел и молчал. После чего, сотрудник, на заполненных бланках дописал их фамилии, проверив их личности по водительским удостоверениям, и велел расписаться в протоколах. Он спешил, поэтому, не читая, расписался в протоколах и уехал. При них Пивоваров А.Г. не дул в алкотестер.
 
    Свидетель ФИО12 в суд не явился, представил заявление о невозможности явки на судебное заседание в связи с состоянием здоровья.
 
    Суд, выслушав Пивоварова А.Г., представителя Маркова П.В., свидетеля ФИО13 изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    Протоколом от 10 февраля 2013 года в 17 час.52 мин. за № № Пивоваров А.Г. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как у него имелся запах алкоголя изо рта.
 
    10 февраля 2013 года в 18 час. 03 мин. в отношении Пивоварова А.Г. с использованием технического средства АКПЭ-01М-01, с заводским номером 9088, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Пивоварова А.Г. как № мг/л., № промилле, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Пивоваров А.Г. не согласился.
 
    Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пивоваров А.Г. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    В связи с чем, в отношении Пивоварова А.Г. 10 февраля 2013 года в 18 час. 27 мин. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 3 Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (в ред.Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 № 64) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
        Между тем, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 вышеуказанных Правил.
 
    Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование у Пивоварова А.Г. инспектор ДПС обнаружил запах алкоголя изо рта, о чем подтвердили понятые в акте и в протоколе. То, что Пивоваров А.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждает сам Пивоваров. Наличие признаков алкогольного опьянения удостоверено сотрудником ГИБДД ФИО14., не верить должностному лицу у суда нет оснований. Привлекаемое лицо Пивоваров А.Г. в суде отрицает наличие неприязненных отношений между ним и сотрудником ГИБДД.
 
    Как установлено в суде, понятые при составлении протокола о направлении Пивоварова на медицинское освидетельствование присутствовали, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО15., а также протоколами и актом освидетельствования.
 
    Вышеуказанные доводы привлекаемого лица и его представителя, суд считает неубедительными, так как сам Пивоваров А.Г. не отрицает факт отказа от медосвидетельствования, также с показаний свидетеля ФИО16. видно, что Пивоваров А.Г. при разъяснении сотрудником ГАИ понятым причину их вызова, присутствовал, после составления протокола сотрудником ГАИ и получения копии протоколов, замечаний, дополнений от привлекаемого лица и понятых не поступило, о чем в суде сами подтвердили.
 
    При установленных судом обстоятельств, мировой судья правильно оценил доказательства дела в их совокупности и признал доказанным виновность Пивоварова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначенная мера наказания соответствует минимальному пределу санкции данной статьи. Таким образом, постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района от 02 апреля 2013 года в отношении Пивоварова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пивоварова А.Г. – без удовлетворения.
 
        Решение Мегино-Кангаласского районного суда не подлежит кассационному обжалованию и вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
             Судья: . Билюкина И.Г.
 
         .