Решение Астраханского областного суда от 12 декабря 2019 года №12-339/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 12-339/2019
Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н.,
при секретаре Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Россинского Дмитрия Юрьевича на постановление Ленинского районного суда города Астрахани от 7 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Россинского Дмитрия Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Ленинского районного суда города Астрахани от 7 декабря 2019 года Россинский Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.
В жалобе Россинский Д.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылается на то обстоятельство, что вменяемое ему административное правонарушение не совершал. Кроме того, судом не учтены смягчающие вину обстоятельства (инвалид 3 группы) и нарушено его право на защиту, а также просит о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В суд второй инстанции Россинский Д.Ю., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание, суду не сообщил.
В соответствии с частью 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
По смыслу данной нормы, установленное правило распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.
Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, являлось бы обязательным.
Следовательно, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах, суд второй инстанции определилрассмотреть жалобу Россинского Д.Ю. в его отсутствие.
Доложив дело и жалобу, проверив материалы дела, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.
Ответственность по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, которое влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в нарушении общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженном с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является совокупность двух признаков - основного, а именно нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и одного из трех факультативных - указанное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Из материалов дела следует, что 6 декабря 2019 года в 21 час 45 минут, находясь у дома N <адрес>, Россинский Д.Ю. учинил хулиганские действия в отношении сотрудника полиции ФИО6 выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью. По данному факту в отношении Россинского Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Россинским Д.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении; рапортами сотрудников полиции, в том числе и Умаровым Р.К., другими материалами. Сам Россинский Д.Ю. в судебном заседании также не отрицал свою вину. Выводы судьи районного суда основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сведения, содержащиеся в рапортах сотрудников полиции, подтверждают виновность Россинского Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Доводы об отсутствии его вины в инкриминированное ему административном правонарушении, доказательствами не подтверждены.
Районным судом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении выполнены требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Районным судом установлено событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; а также виновность привлекаемого лица к ответственности.
Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.
Доводы жалобы о порочности ряда доказательств по делу об административном правонарушении ввиду наличия у сотрудника полиции причин для его оговора, не соответствуют материалам дела.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Сведения, изложенные в рапорте сотрудника полиции Умарова Р.К. согласуются с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении. Оснований полагать о заинтересованности должностного лица, материалы дела не содержат.
Подлежат отклонению доводы жалобы заявителя и о том, что нарушено его право на защиту.
Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Россинскому Д.Ю. были разъяснены процессуальные права в соответствии с его процессуальным положением, при этом каких либо ходатайств, в том числе о том, что он нуждается в юридической помощи защитника, последним не заявлялось.
Утверждения заявителя, что дело рассмотрено судьей без соблюдения требований законодательства об административных правонарушениях, доказательства оценивались судом предвзято и необъективно, несостоятельны, поскольку к выводу о виновности Россинского Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Россинского Д.Ю., не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не нарушены.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Ленинского районного суда города Астрахани от 7 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу Россинского Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда Н.Н. Берстнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка