Решение от 13 мая 2014 года №12-339/14

Дело 12-339/14
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Нальчик 13 мая 2014 года
 
    Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего - судьи Ахобекова А.А., с участием заявителя Пшукова М.Х., старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП УГИБДД МВД по КБР ФИО6, по доверенности № от 03.04.2014г., при секретаре Сабанчиевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пшукова <данные изъяты> на решения начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4 от 09.04.2014г., которым постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО5 от 13.03.2014г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пшукова М.Х. инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО5 вынесено постановление от 13.03.2014г. № по делу об административном правонарушении, зафиксированным специальным техническим средством за совершение 12.03.2014г. в 08:51:45 по адресу: ФД КАВКАЗ 441 км 300м <адрес>-2 направление <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак а №, собственником которого является Пшуков М.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч.
 
    31.03.2014г. Пшуков М.Х. обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР об отмене постановления № от 13.03.2014г.
 
    Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4 от 09.04.2014г. жалоба Пшукова М.Х. оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.
 
    Не согласившись с указанными постановлением от 13.03.2014г. и решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4 от 09.04.2014г., Пшуков М.Х. обратился в суд с жалобой об отмене обжалуемого решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что не согласен с постановлением от 13.03.2014г. № о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решением начальника ЦАФАП от 09.04.2014г., поскольку им был произведен замер угла установленного в металлический ящик прибора «КРИС-П», и прибор установлен на угол менее 25 градусов относительно проезжей части, т.е. прибор установлен не в соответствии с предъявляемыми требованиями руководства по эксплуатации прибора «КРИС-П». Сотрудник ГИБДД, который эксплуатирует измеритель скорости «КРИС-П» инструкцию по эксплуатации данного прибора не читал и инструктаж не прошел. Все действия по его установке он проводил на свое усмотрение. Комплекс «КРИС-П» является сложным техническим средством, к работе с которым допускается инспекторский состав ДПС, изучивший данное руководство по эксплуатации и прошедший инструктаж.
 
    Заявитель Пшуков М.Х. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и указал, что просит признать незаконным решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4 от 09.04.2014г. по его жалобе на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО5 от 13.03.2014г. №№, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по изложенным в жалобе обстоятельствам.
 
    Представитель ЦАФАП УГИБДД МВД по КБР ФИО6 просил отказать в удовлетворении жалобы, так как изложенные в ней доводы не обоснованы, что в момент фиксации административного правонарушения, переносное техническое средство «КРИС-П» было установлено на обочине автодороги в металлический ящик в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации фоторадарного, передвижного комплекса «КРИС-П» и фиксировало административное правонарушение транспортных средств в попутном направлении.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей отклонению по следующий основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО5 от 13.03.2014г. №№, Пшуков М.Х. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно постановлению от 13.03.2014г. № по делу об административном правонарушении, зафиксированным специальным техническим средством 12.03.2014г. в 08:51:45 по адресу: ФД КАВКАЗ 441 км 300м <адрес>-2 направление <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является Пшуков М.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч.
 
    Данный факт был зафиксирован специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «КРИС-П» № FP0912.
 
    Перечисленные процессуальные документы составлены с соблюдением установленного законом порядка.
 
    Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
    В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    При вынесении должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР постановления о назначении Пшукову М.Х. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Доводы, на которые ссылается в своей жалобе Пшуков М.Х., являлись предметом рассмотрения должностного лица административного органа, им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
 
    Так, сотрудники ДПС ежедневно перед заступлением на службу в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 02.03.2009г. № проходят инструктаж, в том числе и по установке приборов «КРИС-П» на участках автодороги с наибольшей концентрацией дорожно-транспортных происшествий.
 
    Специальное переносное техническое средство «КРИС-П» было установлено на обочине автодороги, в металлический ящик и фиксировало административные правонарушения транспортных средств в попутном направлении. В руководстве по эксплуатации фоторадарного, передвижного комплекса «КРИС-П» не указано, что комплекс должен быть установлен под углом 25 градусов. В п.5.4.1 указано, что линия ориентира датчика должна быть строго параллельна линиям осевой разметки и бордюру дороги.
 
    Одной из функций комплекса является автоматическое фотографирование транспортного средства, превысившего установленный порог скорости, внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения, места установки датчика. Значение зафиксированной скорости гарантированно принадлежит транспортному средству, расположенному в кадре.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.6 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Совершенное Пшуковым М.Х. административное правонарушение верно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
 
    При таких данных оснований для отмены обжалуемого решения начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4 от 09.04.2014г. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4 от 09.04.2014г. по жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО5 от 13.03.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Пшукова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Пшукова М.Х. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья А.А. Ахобеков