Решение Хабаровского краевого суда от 22 октября 2013 года №12-339/13

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 октября 2013 года Дело N 12-339/13
 
по делу об административном правонарушении
22 октября 2013 года г.Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Якубониса Д.А. - Латышева А.Ю. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Якубониса Д.А., ...
у с т а н о в и л:
24 июня 2013 г. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 в отношении Якубониса Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
10 июля 2013 г. врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в указанный протокол внесены дополнения.
Согласно протоколу, Якубонис Д.А. ... , управляя автомобилем ... , при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение. Тем самым, Якубонис Д.А. нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ или Правила).
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского исследования КГЮБЗ «БСМЭ» № квалифицируются как легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 сентября 2013 г. Якубонис Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Защитник Якубониса Д.А. - Латышев А.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Якубониса Д.А., его защитника Латышева А.Ю., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. 12.24 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Якубонисом Д.А. административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д.15); протоколом об административном правонарушении от ... (л.д.31); определением о внесении дополнений в протокол (л.д.37); справкой по ДТП и схемой ДТП (л.д.4-5); справкой о ДТП (л.д.16); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.6-8); актом судебно-медицинского исследования от ... № (л.д.21); письменными объяснениями Якубониса Д.А., ФИО2, ФИО3 (л.д.12-14).
В ходе разбирательства по административному делу и в районном суде Якубонис Д.А. свою вину в совершении правонарушении признал (л.д.31, 50).
Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, обоснованность привлечения Якубониса Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Довод автора жалобы об отсутствии в материалах документов, прямо указывающих на наличие у потерпевшего сотрясения головного мозга, не обоснован и не влияет на квалификацию правонарушения, вмененного Якубонису Д.А. и на его вину. Материалы дела содержат акт судебно-медицинского исследования КГЮБЗ «БСМЭ» № (л.д.21), в котором установлено, что повреждения здоровью, полученные ФИО2, квалифицируются по степени тяжести как легкий вред здоровью. Исследование проведено в соответствии с законом специалистом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку и сертификат по специальности «судебно-медицинская экспертиза», а также стаж работы по специальности свыше 35 лет. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным им в акте судебно-медицинского исследования.
Ссылка защитника в жалобе на показания свидетеля ФИО4 беспредметна, поскольку указанное лицо не являлось очевидцем ДТП и на стадии административного расследования и в судебном заседании в суде первой инстанции не упоминалось сторонами по делу в качестве свидетеля. Поэтому оснований для его вызова в судебное заседание суда второй инстанции, о чем заявитель просит в жалобе не имеется.
Согласно материалам дела инкриминируемое правонарушение было совершено Якубонисом Д.А. ... . Указанное в судебном постановлении время совершения правонарушения - 13 час. 20 мин. является явной опечаткой и устранено судьей определением от 16 октября 2013 г. Указанное определение судьи вынесено в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ и содержание обжалуемого постановления не меняет. Поскольку, с учетом изложенных выше обстоятельств, неправильное указание судьей районного суда в установочной части постановления от 02 сентября 2013 г. времени совершения правонарушения, является технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, то довод защитника в этой части нахожу несостоятельным.
Оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется, поскольку совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточна и позволяет сделать вывод о виновности Якубониса Д.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Факт совершения Якубонисом Д.А. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено с учетом положений ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Якубониса Д.А. оставить без изменения, жалобу его защитника Латышева А.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка