Решение Хабаровского краевого суда от 22 октября 2013 года №12-339/13

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2013 года Дело N 12-339/13


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Я.Д.А. - Л.А.Ю. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Я.Д.А., <данные изъяты>

установил:

24 июня 2013 г. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 в отношении Я.Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
10 июля 2013 г. врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в указанный протокол внесены дополнения.
Согласно протоколу, Я.Д.А. <дата>, управляя автомобилем <адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение. Тем самым, Я.Д.А. нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ или Правила).
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского исследования КГЮБЗ «БСМЭ» N квалифицируются как легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 сентября 2013 г. Я.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Защитник Я.Д.А. - Л.А.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Я.Д.А., его защитника Л.А.Ю., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. 12.24 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Я.Д.А. административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.15); протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.31); определением о внесении дополнений в протокол (л.д.37); справкой по ДТП и схемой ДТП (л.д.4-5); справкой о ДТП (л.д.16); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.6-8); актом судебно-медицинского исследования от <дата> N (л.д.21); письменными объяснениями Я.Д.А., ФИО2, ФИО3 (л.д.12-14).
В ходе разбирательства по административному делу и в районном суде Я.Д.А. свою вину в совершении правонарушении признал (л.д.31,50).
Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, обоснованность привлечения Я.Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Довод автора жалобы об отсутствии в материалах документов, прямо указывающих на наличие у потерпевшего сотрясения головного мозга, не обоснован и не влияет на квалификацию правонарушения, вмененного Я.Д.А. и на его вину. Материалы дела содержат акт судебно-медицинского исследования КГЮБЗ «БСМЭ» N (л.д.21), в котором установлено, что повреждения здоровью, полученные ФИО2, квалифицируются по степени тяжести как легкий вред здоровью. Исследование проведено в соответствии с законом специалистом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку и сертификат по специальности «судебно-медицинская экспертиза», а также стаж работы по специальности свыше 35 лет. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным им в акте судебно-медицинского исследования.
Ссылка защитника в жалобе на показания свидетеля ФИО4 беспредметна, поскольку указанное лицо не являлось очевидцем ДТП и на стадии административного расследования и в судебном заседании в суде первой инстанции не упоминалось сторонами по делу в качестве свидетеля. Поэтому оснований для его вызова в судебное заседание суда второй инстанции, о чем заявитель просит в жалобе не имеется.
Согласно материалам дела инкриминируемое правонарушение было совершено Я.Д.А. <дата> . Указанное в судебном постановлении время совершения правонарушения - 13 час. 20 мин. является явной опечаткой и устранено судьей определением от 16 октября 2013 г. Указанное определение судьи вынесено в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ и содержание обжалуемого постановления не меняет. Поскольку, с учетом изложенных выше обстоятельств, неправильное указание судьей районного суда в установочной части постановления от 02 сентября 2013 г. времени совершения правонарушения, является технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, то довод защитника в этой части нахожу несостоятельным.
Оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется, поскольку совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточна и позволяет сделать вывод о виновности Я.Д.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Факт совершения Я.Д.А. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено с учетом положений ст.4.1-4.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Я.Д.А. оставить без изменения, жалобу его защитника Л.А.Ю. - без удовлетворения.


Судья
Хабаровского краевого суда
Ю.Г. Старков