Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 12-3388/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев 21 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая свобода", ИНН 7813628228, ОГРН 1187847376705, юридический адрес: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д.12, лит.А, пом. 1, офис 308/1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года ООО "Финансовая свобода" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Законный представитель ООО "Финансовая свобода" генеральный директор Ишина В.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела не были установлены фактические обстоятельства по делу, постановление судьи районного суда не соответствует требованиям ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ. В материалах дела отсутствует доказательства своевременного извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела, а потому нарушено право на защиту. Заявитель ссылается также на то, что судьей районного суда не правильно установлена дата вменяемого административного правонарушения.

Законный представитель ООО "Финансовая свобода" генеральный директор Ишина В.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "Финансовая свобода" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, обусловлены его процессуальными полномочиями, установленными разделом IV КоАП РФ, и включают в себя право истребования сведений, необходимых для разрешения дела, закрепленное ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, положениями вышеназванной статьи определено, что право на истребование таких сведений предоставлено судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. То есть истребование сведений, необходимых для разрешения дела, будет законным тогда, когда оно осуществляется в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, <дата>. по адресу: <адрес>, ООО "Финансовая свобода" не представило должностному лицу УФССП по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре сведения в соответствии с определением N... от <дата>, вынесенным им при проведении административного расследования, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которое направлено в адрес Общества заказным письмом <дата>, почтовый идентификатор N.... Данная корреспонденция согласно сведениям официального Интернет-ресурса "Почта России" получена ООО "Финансовая свобода" <дата>. В отведенный ч.5 ст. 26.10 КоАП РФ трёхдневный срок истребуемые сведения от ООО "Финансовая свобода" получены не были, уведомления о невозможности предоставления сведений не поступало.

Таким образом, юридическое лицо ООО "Финансовая свобода" совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судьей районного суда без надлежащего извещения законного представителя Общества, подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела в юридический адрес ООО "Финансовая свобода" дважды была направлена телеграмма на судебное заседание <дата>. Данная телеграмма не была получена Обществом (л.д. 79-81).

Между тем то обстоятельство, что данное извещение не было получено Обществом, не свидетельствует о том, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так как юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя либо защитника ООО "Финансовая свобода", что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что определение об истребовании сведений получено Обществом <дата>, то с учетом выходных дней должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, временем совершения административного правонарушения рассчитано <дата>. Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Таким образом, судьёй районного суда верно установлено, что датой совершения правонарушения является <дата>.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела не допущено.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финансовая свобода" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Финансовая свобода" Ишиной В.А. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка