Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 12-3388/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 12-3388/2020
Судья Краснодарского краевого суда Пархоменко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >2 на решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от <Дата>,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >2 -Ф-2 от <Дата> юридическое лицо - Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Тбилисского сельского поселения <Адрес...>" (далее МУП "Водоканал Тбилисского сельского поселения <Адрес...>") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, директор МУП "Водоканал Тбилисского сельского поселения <Адрес...>" обжаловал его в районный суд.
Решением судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от <Дата> указанное постановление изменено в части назначенного наказания, наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.
В жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >3 просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Также просит восстановить срок для обжалования решения судьи.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судьей Краснодарского краевого суда установлено, что жалоба старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >2 на решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от <Дата> подана в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от <Дата> -О).
Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица -МУП "Водоканал Тбилисского сельского поселения <Адрес...>" судьей районного суда не выполнены в полном объеме.
Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленномпорядкетехнического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Основанием для привлечения юридического лица - МУП "Водоканал Тбилисского сельского поселения <Адрес...>" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства о том, что юридическим лицом - МУП "Водоканал Тбилисского сельского поселения", не обеспечено соблюдение п.4.2, 4.3, 4.4., 4.10, 4.11, 4.12, 4.13 приложения 1 к лицензии КРД 05125 ВЭ. МУП "Водоканал Тбилисского сельского поселения", чем нарушены ч.2 ст. 22, ст. 23, ст. 28, Закона РФ от <Дата> "О недрах", п.4.2, 4.3, 4.4., 4.10, 4.11, 4.12, 4.13 приложения 1 к лицензии КРД 05125 ВЭ.
Таким образом, достоверно установлено, что в действиях юридического лица МУП "Водоканал Тбилисского сельского поселения <Адрес...>" содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изменяя наказание, назначенное административным органом на предупреждение, судья первой инстанции указал на то, что деяние, совершенное юридическим лицом МУП "Водоканал Тбилисского сельского поселения <Адрес...>" не нанесло имущественного ущерба, а также то, что административное правонарушение им совершено впервые.
Судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с таким выводом судьи районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
При проверке законности вынесенного административным органом постановления, судья районного суда, проверив собранные по делу доказательства, установил, что юридическое лицо МУП "Водоканал Тбилисского сельского поселения <Адрес...>" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Доказательств того, что постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >2 -Ф-2 от <Дата> юридическое лицо МУП "Водоканал Тбилисского сельского поселения <Адрес...>" было привлечено к административной ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
решил:
решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Тбилисского сельского поселения <Адрес...>" отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
