Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 12-3386/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 21 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Михайловой Н.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года в отношении

Кургаева Владимира Геннадьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года Кургаев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Защитник Кургаева В.Г. - Коржалов А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, как незаконного и необоснованного, возвращении дела на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указал, что постановление суда не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, не указано время совершения правонарушения. Оценка представленным доказательствам дана неверно. Кургаев В.Г. приобрел помещение, в котором уже был выполнен ремонт без согласования с КГИОП, в связи с чем имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Кургаев В.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кургаева В.Г.

Защитник Кургаева В.Г. - Коржалов А.А. в Санкт-Петербургский городской суд, не явился, в адрес суда направил ходатайство об отложении судебного заседании, в удовлетворении которого судом было отказано.

Должностное лицо, начальник отдела правового обеспечения административного производства <...> С.Л. в Санкт-Петербургском городском суде, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, считает постановление районного суда законным и обоснованным, материалами дела все обстоятельства дела установлены верно, вина доказана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, предусмотрены ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

лось.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Частью 5 статьи 16.1 Закона N 73-ФЗ установлено, что выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр).

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен статьей 45 Закона N 73-ФЗ, согласно которой работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Частями 1 и 2 статьи 31 Закона N 73-ФЗ установлено, что до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, проводится историко-культурная экспертиза, которая оплачивается заказчиком работ, подлежащих такой экспертизе.

При этом в соответствии со статьями 28, 30, 31, 32 основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия является заключение историко-культурной экспертизы.

Учитывая изложенное, в ходе проведения мероприятия по контролю установлено наличие события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Кургаевым В.Г. требований сохранения, использования и государственной охраны выявленного объекта культурного наследия, проведение самовольных ремонтных работ по отделке стен, пола и потолка, а также замене оконного заполнения и инженерного оборудования в отсутствии задания, согласованной проектной документации и письменного разрешения КГИОП в нарушении ст. ст. 45, 47.2, 47.3 Закона N 73-ФЗ.

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ, подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ лицо, которому выявленный объект культурного наследия представлен на праве собственности, в том числе, если объект находится в пользовании, обязано обеспечить финансирование и организацию проведения научно- исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия; организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона N 73-ФЗ; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 N 15 "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" здание, расположенное по адресу: <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия "Жилой дом Азовско-Донского коммерческого банка (с кудоньером)" (далее - объект).

Собственником помещения 3-Н, расположенной в объекте, согласно выписке из ЕГРН с <дата> является Кургаева В.Г..

Из материалов дела усматривается и установлено судьей районного суда, что Кургаев В.Г. нарушил требования сохранения, использования и государственной охраны выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом Азовско-Донского коммерческого банка (с кудоньером)", расположенного по адресу: <адрес>, что выявлено сотрудниками КГИОП <дата> и выразилось в выполнении ремонта отделки стен, пола и потолка, в проведении замены инженерного оборудования, в установлении в оконном проеме помещения оконного заполнения из металлопластикового профиля коричневого цвета, рисунок расстекловки которого соответствует историческому (мелкая геометрическая), по фасаду объекта в габаритах помещения 3-Н проложен электрический провод черного цвета. Указанные работы произведены в отсутствии письменного разрешения КГИОП и согласованной с КГИОП проектной документации в нарушение ст. 33, 45, 47.2, 47.3 Федерального закона Российской Федерации N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга было установлено событие административного правонарушения, в полном объеме исследованы представленные по делу доказательства.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ и виновность Кургаева В.Г. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: копией обращения от <дата> <...> А.Б. о незаконной переустановке инженерных сетей в помещении 3-Н жилого дома по адресу: <адрес> являющимся памятником архитектуры; копией приказа N...-п от <дата> о проведении плановой выездной проверки в отношении Кургаева В.Г. на объекта культурного наследия "Жилой дом Азовско-Донского коммерческого банка (с кудоньером)"; копией акта проверки, проведенной <дата>, с фотофиксацией, в ходе которого установлено, в том числе, что в оконных проемах помещения 3-Н установлено проведение вышеуказанных работ без письменного разрешения КГИОП и согласованной с КГИОП проектной документацией; копией выписки из ЕГРН о праве собственности с <дата> Кургаева В.Г. на нежилое помещение 3-Н на 1 этаже здания по адресу: <адрес>; распоряжением N... от <дата> об определении предмета охраны объекта, к которому относятся, среди прочего, фасады, исторические габариты и конфигурация, объемно-планировочные решения; протоколом об административном правонарушении N... от <дата>.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Собранные по делу доказательства судьей при рассмотрении дела оценены, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, в совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Кургаева В.Г. в инкриминируемом административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Кургаев В.Г. приобрел помещение, когда уже был выполнен ремонт, объективно ничем не подтверждены, расценивается судом как защитная версия данные с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, Кургаевым В.Г. до настоящего времени проведенные работы с КГИОП не согласованы.

Таким образом, суд считает установленным проведение Кургаевым В.Г. работ в помещении, расположенном в выявленном объекте культурного наследия в отсутствие письменного разрешения КГИОП и согласования с КГИОП проектной документации.

Выявленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что у собственника помещения Кургаева В.Г. имелась возможность для соблюдения правил и норм, установленных действующим законодательством, поскольку о том, что помещение расположено в выявленном объекте культурного наследия ему было известно с момента приобретения права собственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил, не были выполнены требования к сохранению, использованию и содержанию объекта, возложенные на него в силу закона, при этом, данное лицо сознавало противоправный характер своего деяния, предвидело его вредные последствия и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, то есть в соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, умышленно.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и не свидетельствуют о невиновности Кургаева В.Г. в совершении административного правонарушения.

Действия Кургаева В.Г. правильно квалифицированы районным судом по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Назначенное Кургаеву В.Г. административное наказание соответствует принципам законности, справедливости и определено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом характера административного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, в пределах санкции ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного Кургаеву В.Г. малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении Кургаева Владимира Геннадьевича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка