Решение Краснодарского краевого суда от 30 августа 2017 года №12-3383/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 12-3383/2017
 
30 августа 2017 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Буториной Елены Викторовны на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2017 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Адлерского районного суда <...> от <...>, < Ф.И.О. > 1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием в специальном учреждении ГУ МВД России по Краснодарскому краю (<...>).
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. > 1 просит постановление Адлерского районного суда <...> от <...> изменить, исключить наказание в виде административного выдворения за пределы РФ. В обоснование доводов жалобы указала, что постановление суда первой инстанции незаконно, поскольку вынесено с нарушением норм КоАП РФ, без полного исследования обстоятельств дела.
Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 14.08.2017г. около 3 часов 55 минут на контрольно-пропускном пункте «Адлер», гражданка Республики Армении < Ф.И.О. > 1 <...> года рождения, предъявила паспорт гражданина Р. Армения, в котором отметка о сроке действия в иностранных государствах истекла 18.02.2014г. Других документов, дающих право на пересечение границы РФ не представила.
Согласно ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Вина < Ф.И.О. > 1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей назначено в пределах санкции статьи.
Однако, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, судьей районного суда не учтены требования ст. 4.1. КоАП РФ и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. > 1 родилась в <...> ТССР 13.01.1978г. В 1991 году с семьей переехала в <...>. В 2002 году вместе с < Ф.И.О. > 2 переехала в <...>, где в 2003 году у них родилась дочь < Ф.И.О. > 3. В 2009 году < Ф.И.О. > 1 и < Ф.И.О. > 2 зарегистрировали брак. В 2010 года < Ф.И.О. > 1 встала на налоговый учет. < Ф.И.О. > 3 обучается в МАОУ лицея «Морской технический» МО <...>. С 2009 года в <...> проживает мать < Ф.И.О. > 1 - < Ф.И.О. > 4, которая является гражданкой России. Вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ < Ф.И.О. > 1 признала, в содеянном раскаялась.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с п. 1, ч. 1, ст. 4.2. КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<...>, <...>), вступившей в силу для России <...>, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Доказательств, свидетельствующих о крайней необходимости выдворения < Ф.И.О. > 1 за пределы РФ в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц в материалах дела не имеется.
Также, в материалах дела отсутствуют данные о том, что < Ф.И.О. > 1 ранее привлекалась к административной ответственности на территории РФ.
Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ неоднократно отмечали, что возможность принудительной высылки следует соизмерять с личностными характеристиками иностранного гражданина, его семейным положением и степенью общественной опасности совершенного им административного правонарушения (Постановления Верховного Суда РФ от 13.12.2013г. <...>-АД13-6 от 29.02.2012г. <...>-АД12-6, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2008г. <...>-П, от 13.07.2010г. <...>-П, от 17.01.2013г. <...>-П и др.).
Таким образом, применение, в этом случае, наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение существующих семейных отношений и права на уважение семейной жизни, без учета требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При таких обстоятельствах, применение в данном случае наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является необоснованным, принятым без учета вышеуказанных обстоятельств.
С учетом изложенного, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что постановление Адлерского районного суда <...> от <...> подлежит изменению путем исключения из него указания о назначении < Ф.И.О. > 1 административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
Р Е Ш И Л:
Жалобу < Ф.И.О. > 1 удовлетворить.
Постановление судьи Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> изменить, исключив из него указание о назначении < Ф.И.О. > 1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части постановление судьи Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения.
Судья
Краснодарского краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка