Решение Самарского областного суда от 08 апреля 2021 года №12-338/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 12-338/2021
Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев жалобу защитника по доверенности - Куфонина Ю.В. в интересах ООО "Финстрой" на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 07 декабря 2020 года,
которым юридическое лицо ООО "Финстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000рублей, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока
установил:
Материал об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Финстрой" (далее - ООО "Финстрой") направлен Управлением Роспотребнадзора по Самарской области на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары.
07.12.2020 судьей Октябрьского районного суда г. Самары вынесено постановление, которым ООО "Финстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник по доверенности Куфонина Ю.В. в интересах ООО "Финстрой" обратился в Самарский областной суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указав, что в предусмотренный срок для обжалования заявитель направил жалобу на постановление. Указанная апелляционная жалоба была направлена посредством ГАС "Правосудие", то есть в электронном виде. В порядке подготовки к рассмотрению апелляционная жалоба была возвращена. Считает, что данное положение дел нарушает права заявителя на судебную защиту, в связи с чем, был вынужден ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.
Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Как следует из материалов дела, при первоначальном обращении защитника по доверенности Куфониной Ю.В. в интересах ООО "Финстрой" с жалобой на постановление суда от 07.12.2020, установленный вышеуказанными правовыми нормами срок обжалования был соблюден.
При этом возврат данной жалобы в связи с ее ненадлежащим оформлением (оформлением в электронном виде), сам по себе, не может служить основанием для признания данного обстоятельства неуважительной причиной пропуска срока обжалования, с учётом того, что узнав об отказе в принятии жалобы и получив копию определения судьи Самарского областного суда от 21.01.2021, повторно с жалобой заявитель обратился в суд в кратчайшие сроки. Данные действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, определенными Кодексам Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерение реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что причины пропуска заявителем процессуального срока являются уважительными, в связи с чем, срок на подачу жалобы на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 07 декабря 2020 года подлежит восстановлению.
В жалобе, поступившей на рассмотрение Самарского областного суда, защитник по доверенности Куфонина Ю.В. в интересах ООО "Финстрой" просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку проведение административного расследования было проведено с грубыми нарушения законодательства, ООО "Финстрой" представило суду первой инстанции возражения на протокол об административном правонарушении, однако доводы судом не были приняты во внимание; постановление принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права; выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; не приняты доводы ООО "Финстрой" о нарушении должностным лицом и врачом-лаборантом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области положений пункта 2 статьи 27.8 и пункта 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании защитник Куфонина Ю.В. в интересах ООО "Финстрой" поддержала доводы жалобы, просила восстановить процессуальный и срок и рассмотреть жалобу по существу.
Представитель Управления Роспотребнадзора Самарской области в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 11 Федерального Закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 52-ФЗ, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В соответствии со статьей 24 Закона N 52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
В силу пунктов 6.1, 6.1.1 СанПин 2.1.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. Уровни шума от внешних источников в жилых помещениях оцениваются с учетом их измерения при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон.
Пунктом 6.1 СанПин 2.1.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" установлено, что предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам, согласно которому уровень звука La и эквивалентные звуки уровня L во время суток с 23час00мин до 07час00мин не должен превышать 30дбА.
Пунктом 4 Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.07 N 224 "О порядке организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических, и иных видов оценок" определено, что основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, исследований и испытаний может быть предписание главного государственного санитарного врача или его заместителей, определение, вынесенное должностным лицом в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление гражданина, юридического лица или индивидуального предпринимателя о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы.
Исходя из анализа положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 42 Закона N 52 и Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, экспертиза должна быть назначена определением должностного лица, в производстве которого находится дело, и подлежит проведению по правилам, предусмотренным статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разделом 7 ГОСТ 23337-2014 "Межгосударственный стандарт. Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий" определены условия проведения измерений, согласно пункту 7.21 которого, во время проведения измерения шума должна быть зафиксирована вся необходимая информация об источнике (или источниках) шума.
Согласно пункту 1.6. "Методических указаний 4.3.2194-07 "Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания" (утв. Роспотребнадзором 05.04.2007) (далее - Методические указания): санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии гигиеническим нормативам по уровню шума дается органами Роспотребнадзора на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы.
Оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию. При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников, установленные настоящими методическими указаниями. (пункт 1.8).
Для оценки вклада отдельных источников шума в общую акустическую обстановку необходимо проводить измерения уровня звука (звукового давления), последовательно включая или исключая отдельные источники шума (пункт 1.9).
Микрофон шумомера должен быть направлен в сторону основного источника шума и удален не менее чем на 0,5 м от человека, проводящего измерения. Если в помещении невозможно определить основной источник шума, микрофон должен быть направлен вертикально вверх (пункт 1.13).
Согласно пункту 1.17 Методических указаний, если источник шума может работать в нескольких режимах, измерения проводятся при работе на максимальном рабочем режиме. В случае выявления превышений гигиенических нормативов с помощью измерений могут определяться режимы работы, при которых гигиенические нормативы будут соблюдаться.
В случае, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, измерения проводятся сначала при работающем оборудовании, затем в тех же точках при выключенном оборудовании (фоновый уровень) (пункт 2.6).
Измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий следует проводить не менее чем в трех точках, равномерно распределенных по помещениям, не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5 м от окон помещений на высоте 1,2 - 1,5 м от уровня пола. Продолжительность каждого измерения в каждой точке определяется характером шума. Процесс измерения уровней непостоянного шума продолжают до тех пор, пока L(А)экв в течение 30 с не будет изменяться более чем на 0,5 дБА, а постоянного шума - не менее 15 с. (пункт 2.7).
Если источник шума располагается вне здания, при проведении измерения в помещении двери должны быть закрыты. При отсутствии в помещении принудительной механической вентиляции форточки, фрамуги, узкие створки окон или вентиляционные устройства, обеспечивающие воздухообмен, должны быть открыты. При этом форточки, фрамуги или вентиляционные устройства открываются на ширину, определяемую конструкцией, а узкие створки окон на ширину - 15 см (пункт 2.12).
Из материалов дела следует, что в адрес Управления Роспотребнадзора поступило обращение (вх. N 8947/ж-2020 от 05.08.2020) о нарушении условий проживания гражданина в жилом доме N 24 по ул. Дачной в г. Самара, в связи с шумом, исходящим от работы оборудования трансформаторной подстанции, размещенной во дворе обозначенного жилищного фонда.
Определением N 04-1/184 главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Самарской области Чумаковой Е.В. от 21.09.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении ООО "Финстрой".
Определением N 04-1/184 от 23.09.2020 главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Самарской области Чумаковой Е.В. назначено проведение экспертизы специалистам отдела гигиены и эпидемиологии в г. Самара ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" в срок до 30.09.2020 года, поставлен на разрешение экспертам следующий вопрос: соответствуют ли измеряемые уровни шума в жилых комнатах квартиры заявителя обращения N 2 жилого дома N 24 по ул. Дачная в г. Самара предельно допустимым уровням в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при проведении замеров в дневное и ночное время суток при включенном и выключенном оборудовании трансформаторной подстанции, размещенной во дворе обозначенного жилищного фонда.
Должностным лицом разъяснены права и обязанности эксперту, ответственность за дачу заведомо ложного заключения и экспертом Ашрафзяновым М.Р. поставлена соответствующая подпись.
Определениями о проведении экспертизы (в дополнение к N 04/148 от 23.09.2020г) проведение экспертизы назначено врачам по общей гигиене - Ашрафзянову М.Р., Ляпиной Н.Н., заместителю руководителя МЛЦ Малыгиной Л.М., врачу-лаборанту Гундоровой Т.А.
Из протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений N 04/44 от 13.10.2020 следует, что трансформаторная подстанция, расположенная во дворе жилого дома N 24 по ул. Дачной, на момент осмотра находится в рабочем режиме. Запланированные измерения уровня шума в квартире N 2 дома N 24 по ул. Дачной на 13.10.2020 при включенном и выключенном оборудовании трансформаторной подстанции, размещенной во дворе обозначенного жилищного фонда, проведены.
13.10.2020 врачом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти" Жигаловым А.С. произведены замеры уровня шума, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 32092 от 14.10.2020 (л.д. 37-39).
Из указанного протокола следует, что измерения уровня шума проводились в квартире, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Дачная, дом N 24, кв. 2, в присутствии жильца квартиры N 2 - Охтя А.А., главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора Чумаковой Е.В., однако подписи указанных лиц в протоколе отсутствуют.
Уровни звукового давления в жилой комнате квартиры N 2 по ул. Дачная, 24 определялись в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 31,5 Гц, 63Гц, 125Гц, 250 Гц, 500 Гц, 1000Гц, 2000 Гц, 4000Гц, 8000Гц и эквивалентные уровни звука. Уровень проникающего шума по эквивалентному уровню звука LA в точках измерения Т 1-3 (жилая комната, согласно эскизу) превышает допустимое значение LAэквив.=30 дБА, регламентируемое для ночного времени суток с 23-00 до 07-00 ч. Санитарными требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениям" пункт 6.1.
Согласно экспертному заключению по результатам испытаний от 15 октября 2020 года N 20108 по результатам испытаний сделан вывод о том, что уровни шума в ночное время суток в квартире N 2 дома N 24 по ул. Дачная в г. Самара от оборудования трансформаторной подстанции, размещенной во дворе жилого дома не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
09.11.2020 главным специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Чумаковой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении N 04-1/271, согласно которому в 23 часа 03 минуты 13.10.2020 (в ночное время) в рамках проведения административного расследования в отношении ООО "Финстрой" проведены лабораторно-инструментальные измерения уровней шумы в жилой комнате квартиры N 2 жилого дома N 24 по ул. Дачной в г. Самара при выключенном и работающем оборудовании трансформаторной подстанции, эксплуатируемой обозначенным юридическим лицом. Согласно результатам лабораторных испытаний (протокол от 14.10.2020 N 32092, экспертное заключение по результатам испытаний от 15.10.2020 N 20108) отдела гигиены и эпидемиологии в г. Самара ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" установлено, что юридическим лицом - ООО "Финстрой" нарушается санитарно-эпидемиологическое требование у эксплуатации помещения, здания, сооружения (трансформаторной подстанции), приводящее к нарушению условий проживания жильца квартиры N 2 жилого дома N 24 по ул. Дачной в г. Самаре.
Привлекая ООО "Финстрой" к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что вина юридического лица полностью доказана.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24.03.2015 N 697-О: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно содержит процессуальное требование допустимости доказательств, без соблюдения которого не может быть обеспечено правильное рассмотрение дела об административном правонарушении.
Так, из материалов дела усматривается, что измерения параметров физического фактора - шума, проводились врачом - лаборантом Жигаловым А.С., то есть лицом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, протокол лабораторных исследований составлен не специалистом, проводившим измерения, а иным лицом и не подписан.
Замеры уровня проникающего шума в жилой комнате квартиры N 2 дома N 24 по ул. Дачная в г. Самаре проводилось во время работы оборудования трансформаторной подстанции в дневное и в ночное время суток.
Замеры уровня проникающего шума в жилое помещение при выключенном оборудовании трансформаторной подстанции, размещенной во дворе жилого дома N 24 по ул. Дачная в г. Самаре специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти" в ночное время не проводились.
Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений Методических указаний, протоколы лабораторных испытаний не содержат: сведения о всех источниках шума (п.1.8), вкладе отдельных источников шума в общую акустическую обстановку (п.1.9), не указано направление шумомера (п.1.3), не указано на установление факта возможности работы оборудования в различных режимах и, соответственно, не сделан вывод о необходимости проведения измерений шума при работе на максимальном рабочем режиме (п.1.17); не указаны сведения об измерениях при выключенном оборудовании (п.2.6).
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что замеры шума проводились с нарушением Методических указаний, в связи с чем, Протокол лабораторных испытаний от 14.10.2020 N 32092 и экспертное заключение по результатам испытаний от 15.10.2020 N 20108 не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В определении о назначении экспертизы перед экспертом не поставлен вопрос об источнике шума, в случае его наличия в жилом помещении.
Из изложенного следует, что судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана.
Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьи районного суда.
Приведенным доказательствам судьей районного суда при вынесении постановления надлежащая оценка не дана, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Жалобу защитника по доверенности Куфониной Ю.В. в интересах ООО "Финстрой" - удовлетворить.
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 07 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Финстрой" - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда С. Е. Давыдова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка