Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 12-338/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 12-338/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВМ ОМВД России по Кондинскому району Софронова А.В. на постановление судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жуманиёзова Г.А.,
установил:
постановлением судьи Кондинского районного суда от 27 мая 2019 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Жуманиёзова Г.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры инспектор ОВМ ОМВД России по Кондинскому району Софронов А.В., составлявший протокол об административном правонарушении, просит постановление отменить, поскольку считает, что вина Жуманиёзова Г.А. в правонарушении является установленной.
В возражениях на жалобу защитник Жуманиёзова Г.А. адвокат Амосо- ва М.А. просит постановление оставить без изменения, жалобу инспектора ОВМ ОМВД России по Кондинскому району Софронова А.В. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводам о необходимости отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Как следует из протокола об административном правонарушении от (дата) гражданин Республики Узбекистан Жуманиёзов Г.А. признан виновным по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с незаконным осуществлением трудовой деятельности без патента и разрешения на работу, поскольку (дата) в фермерском хозяйстве в (адрес), расположенном в (номер) метрах юго-восточнее (адрес), производил доение коров доильным аппаратом.
Данное нарушение требований части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" было выявлено сотрудниками полиции в ходе проведения мероприятий по соблюдению миграционного законодательства.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья районного суда указал, что материалами дела не подтверждается виновность Жуманиёзова Г.А. в правонарушении, то есть незаконное осуществление им трудовой деятельности.
С такими выводами судьи нельзя согласиться.
Пересмотр дела в суде автономного округа показал, что обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований.
К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, то есть помимо обстоятельств, подлежащих выяснению по делу (статья 26.1 этого Кодекса), должны быть приведены доказательства, на основании которых устанавливается наличие (отсутствие) события правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства (часть 1 статьи 29.10 данного Кодекса), а также им должна быть дана надлежащая оценка и раскрыто существо каждого из них (статья 26.11 этого Кодекса).
Указанные требования закона судьей не были соблюдены.
Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) Жуманиёзов Г.А. вину в правонарушении признал (л.д.17).
Исходя из объяснений Жуманиёзова Г.А. в материалах дела, (дата) он осуществлял трудовую деятельность: доил коров доильным аппаратом на ферме, помогал по хозяйству, не имея патента и разрешения на работу (л.д.3,18).
Из объяснения (ФИО)1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет фермерское хозяйство, (дата) вынужден был отлучиться с фермы по делам и попросил своего знакомого Жуманиёзова Г.А. подоить коров, денежные средства за это ему не выплачивал, но оказывал помощь в натуральной форме в виде продуктов. Свою вину за привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности без патента и разрешения на работу осознал (л.д.7).
Из фототаблицы в материалах усматривается, что Жуманиёзов Г.А. (дата) в указанное время фактически осуществлял трудовую деятельность в фермерском хозяйстве, а именно доил корову доильным аппаратом (л.д.4).
Из видеофиксации события административного правонарушения на CD-диске становится очевидным, что Жуманиёзов Г.А. (дата) в установленное время осуществляет трудовую деятельность, доит корову доильным аппаратом в фермерском хозяйстве (л.д.24).
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель (ФИО)1 еще раз подтвердил факт осуществления данной трудовой деятельности Жуманиёзовым Г.А., поскольку показал, что последний доил коров в его отсутствие, перед этим, встретив и загнав их в сарай по его просьбе.
В этой связи из сведений СПО "Мигрант-1" следует, что (дата) Жуманиёзов Г.А. не имел патента и разрешения на работу на территории Российской Федерации (л.д.8-9).
Тем не менее, суд первой инстанции не обратил внимания на факт осознания вины индивидуальным предпринимателем (ФИО)1 в связи с привлечением Жуманиёзова Г.А. к трудовой деятельности без правовых оснований, что в свою очередь является недопустимым и преследуется законом.
Вышеуказанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела, но им не была дана правовая оценка, что противоречит статьям 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, срок давности по которому не истек.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу инспектора ОВМ ОМВД России по Кондинскому району Софронова А.В. удовлетворить.
Постановление судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жуманиёзо-ва Г.А. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
