Решение Приморского краевого суда от 01 июля 2019 года №12-338/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2019 года Дело N 12-338/2019
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ОАО "Сахалинское морское пароходство" Коткиной А.Н. на постановление судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ОАО "Сахалинское морское пароходство",
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового (рейдового) осмотра транспортного средства "Селенга" ИМО N проведенного УГАН НОТБ ДФО Ростарнснадзора установлен факт неисполнения юридическим лицом и перевозчиком ОАО "Сахалинское морское пароходство" подпунктов 2, 3 10, 13, 25, 29, 30 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2016 года N678, а также подпункта 2 пункта 25 Требований.
По результатам осмотра судна ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника Отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Ивановым С.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования N, по окончанию административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО "Сахалинское морское пароходство" составлен протокол об административном правонарушении N. Действия юридического лица квалифицированы по части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 26 апреля 2019 года ОАО "Сахалинское морское пароходство" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд защитником ОАО "Сахалинское морское пароходство" Коткиной А.Н. ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав защитника ОАО "Сахалинское морское пароходство" Коткину А.Н., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Из материалов дела усматривается, что административное расследование было проведено врио заместителя начальника Отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Ивановым С.А. по адресу: <адрес>. Данный орган, проводивший административное расследование, находится в пределах территории Советского районного суда города Владивостока.
Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Советского районного суда города Владивостока.
Однако 26 апреля 2019 года дело рассмотрено судьей Первомайского районного суда города Владивостока с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации N 37-АД15-7 от 25 декабря 2015 года и N 37-АД15-3 от 21 мая 2015 года.
При изложенных обстоятельствах постановление судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 26апреля 2019 года, вынесенное в отношении ОАО "Сахалинское морское пароходство" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Приморском краевом суде настоящей жалобы срок давности привлечения ОАО "Сахалинское морское пароходство" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ОАО "Сахалинское морское пароходство" отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка