Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 12-338/2014
Дело № 12-338/2014
РЕШЕНИЕ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., «21» июля 2014 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шарм» на постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области № № от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области № № от 22 мая 2014 года ООО «Шарм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 35 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, директор ООО «Шарм» Косенко Т.А. обратился в суд с жалобой на него.
Прокурор Спицына Ю.Н. в судебном заседании с доводами жалобы заявителя не согласна, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ООО «Шарм» директор Косенко Т.А. доводы жалобы поддержал.
Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
Учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела и подтверждается актом проверки прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда, ООО «Шарм» допущены нарушения норм трудового законодательства в части своевременной выплаты работникам заработной платы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.Так, согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На основании п. 6.3 Положения ООО «Шарм» об оплате труда работников, выплата заработной платы производится работникам 5-го и 20-го числа каждого месяца.
Между тем, часть заработной платы работникам ООО «Шарм» за период с 16 марта 2014 года по 31 марта 2014 года, подлежащая к выплате не позднее 05 апреля 2014 года, фактически выплачена с нарушением срока 06 апреля 2014 года, 08 апреля 2014 года, 09 апреля 2014 года, 12 апреля 2014 года и 17 апреля 2014 года.
Часть заработной платы за период работы с 01 апреля 2014 года по 15 апреля 2014 года, подлежащая к выплате не позднее 20 апреля 2014 года, фактически выплачена 21 апреля 2014 года, 23 апреля 2014 года, 24 апреля 2014 года и 26 апреля 2014 года.
Несоответствием сроков выплаты заработной платы установленных внутренним Положением ООО «Шарм», обществом допущены нарушения требований ст. 136 ТК РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27 КоАП.
Кроме того, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что на момент проведения проверки ООО «Шарм» в нарушение требования ст. 236 ТК РФ, обязывающей работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, выплачивать ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, нарушив установленные сроки выплаты заработной платы, не произвело уплату работникам процентов, что так же является нарушением трудового законодательства и образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая, что ООО «Шарм» нарушены сроки выплаты заработной платы и не произведено начисление процентов за нарушение данных сроков, должностное лицо, вынося оспариваемое постановление о назначении административного наказания, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
При этом то обстоятельство, что ООО «Шарм» после вынесения постановления 23 мая 2014 года произведена выплата работникам процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы на квалификацию совершенного правонарушения не влияет, поскольку привлечение к ответственности за неисполнение требований трудового законодательства не освобождает лицо от обязанности данные требования исполнить.
Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения суд находит несостоятельным, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как усматривается из материалов дела, нарушения ООО «Шарм» требований трудового законодательства допущены неоднократно, то есть с грубым нарушением прав работников на оплату труда, что не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.
Административное наказание ООО «Шарм» назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ, учтен характер совершенного лицом административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области № № от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Шарм»- без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Лымарев В.И.
