Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 июня 2014 года №12-338/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 июня 2014 года Дело N 12-338/2014
 
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 338 18 июня 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухина В.В. на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МОМВД России «Советский» от 05.02.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухина В.В., (дата) года рождения, проживающего по адресу: (адрес),
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МОМВД России «Советский» от 05.02.2014 года Мухин В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что он, 05.02.2014 года в 07 часов 25 минут в районе д. № 3 в микрорайоне Нефтяников г. Советский, управляя транспортным средством « ... » государственный регистрационный знак ... , перевозил ребенка до 12 лет (11 лет) без детского удерживающего устройства, либо другого приспособления, чем нарушил требования п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090).
Данное постановление Мухин В.В. обжаловал в Советский районный суд.
Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2014 года жалоба Мухина В.В. была оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 05.02.2014 года - без изменения.
В жалобе Мухин В.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, поскольку указывает, что был не согласен с вмененным правонарушением, однако должностное лицо вынесло только постановление; при этом его подписи в постановлении свидетельствуют только о разъяснении ему его прав, а не о его согласии с вмененным правонарушением. Также указывает, что сотрудник Госавтоинспекции, составив постановление, лишил его права на защиту.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.
В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
В силу ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, Мухин В.В., при вынесении в отношении него постановления, был согласен с наличием события административного правонарушения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления (л.д. 31), при этом он был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных о том, что Мухин В.В., на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, был не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, либо заявлял должностному лицу ходатайство о необходимости воспользоваться услугами защитника, материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенное, а также закрепленное в ч. 2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения в связи с недоказанностью, а должностное лицо освобождается от обязанности сбора доказательств по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Мухин В.В. был не согласен с вмененным правонарушением, его подписи в постановлении свидетельствуют только о разъяснении ему его прав, а также о том, что сотрудник Госавтоинспекции, составив постановление, лишил его права на защиту, и не предоставил доказательства совершения им правонарушения, не могут быть приняты во внимание.
Постановление должностного лица и решение судьи, в части выводов о виновности Мухина В.В. в совершении административного правонарушения, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Указание в описательно-мотивировочной части судебного решения о том, что санкция части третьей ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой фиксированную сумму административного штрафа, следует признать опиской, не влияющей на квалификацию действий Мухина В.В., и не влекущей за собой каких-либо правовых последствий, поскольку материалами дела установлено, что Мухин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МОМВД России «Советский» от 05.02.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухина В.В. оставить без изменения, жалобу Мухина В.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка