Решение от 14 мая 2013 года №12-338/2013

    Дело № 12-338/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    14 мая 2013 года г.Череповец
 
    Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.
 
    рассмотрев жалобу Монахова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, < >
 
    на определение инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> У. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Монахова Д.А. состава административного правонарушения,
 
    Суд установил:
 
    Определением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> У. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Монахова Д.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «< > г.н. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение со стоящим транспортным средством < > г.н. < > под управлением водителя О.
 
    В жалобе Монахов Д.А. с определением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, просит его изменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Монахов Д.А. жалобу поддержал по основаниям изложенным в жалобе, показал, что ДТП он не совершал, автомашину О. не повреждал. Инспектору ДПС он повторял, что действительно, когда на своей машине сдавался задним ходом, то услышал какой-то стук, остановился, вышел из автомашины, внимательно осмотрел свою автомашину, затем автомашину < > которая оказалась рядом и могла быть источником стука, однако, никаких видимых повреждений ни на той, ни на другой автомашине не заметил, кроме этого на автомобиле < > не заработала световая и звуковая сигнализация, значит, не было соприкосновения транспортных средств, и, следовательно, не было ДТП. Монахов Д.А. считает, что длинная трещина не могла образоваться от действия заднего бампера его автомашины, поскольку отсутствуют признаки деформации, как заднего бампера, так левого заднего фонаря, закрепленного на бампере. Также, инспектор ДПС отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в определении не указал, в чем заключается его вина, как водителя транспортного средства, и какие пункты ПДД им были нарушены, между тем, такие данные в документе необходимы для обращения потерпевшего в страховую компанию за возмещением материального ущерба. Монахов Д.А. просит определение ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ изменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях события административного правонарушения, в котором применить требование п.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и порядке, установленных Законом.
 
    Исходя из положений ст. ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Монахова Д.А., инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> У., сославшись на ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях Монахова Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, однако при этом в определении указал, что Монахов Д.А. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, чем совершил столкновение со стоящим транспортным средством, то есть сделал вывод о его виновности в нарушении ПДД.
 
    Вынесенное инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> У. определение от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе внутреннее противоречие, что недопустимо.
 
    Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена. Установление виновного в ДТП является предметом самостоятельного судебного разбирательства, поэтому нет оснований для применения требований п.1 ст.24.5 КоАП РФ в рамках вынесения определения инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> У. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах определение инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> У. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Монахова Д.А., не может быть признано законным и подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Монаховым Д.А. требований ПДД РФ, то есть вывода о его виновности.
 
    Руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
 
    Суд РЕШИЛ:
 
    Определение инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> У. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Монахова Д. А., в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения - изменить, исключить указание на нарушение Монаховым Д.А. требований ПДД РФ, а именно: при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение со стоящим транспортным средством. В остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий горсуд в течение 10 суток со дня вручения Монахову Д.А. копии решения.
 
    Федеральный судья Т.А.Усикова