Решение Хабаровского краевого суда от 22 октября 2013 года №12-338/13

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2013 года Дело N 12-338/13


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника М.Д.А. - С.Т.П. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении М.Д.А., уроженца <адрес>, <дата> г.р., проживающего в <адрес>,

установил:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 сентября 2013 г. М.Д.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и три месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Данным постановлением М.Д.А. признан виновным в том, что <дата> ., управляя автомобилем в районе дома <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем под управлением гражданина К.Е.В., после чего с места ДТП скрылся и о случившемся в полицию не сообщил, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Защитник М.Д.А. - С.Т.П. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, указывая на отсутствие в действиях М.Д.А. состава инкриминируемого административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения М.Д.А., защитника С.Т.П., К.Е.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт совершения и виновность М.Д.А. в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом N N об административном правонарушении от <дата> (л.д.3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> (л.д.8); справкой о ДТП со схемой происшествия (л.д.10-12); рапортами инспектора ГИБДД ФИО3 (л.д.6, 17); объяснениями ФИО6., М.Д.А., ФИО4 (л.д.11,21,27,87); заключением эксперта от <дата> (л.д.58-65).
При рассмотрении дела об административном правонарушении имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах вывод судьи о виновности М.Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 КоАП РФ является правильным.
Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Показания очевидца ДТП ФИО4 правильно признаны судьей районного суда достоверными, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с объективными письменными доказательствами по делу. Довод автора жалобы об иных показаниях ФИО4 материалами дела не подтверждается, поэтому является несостоятельным.
Несогласие защитника С.Т.П. с результатами экспертизы не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом, эксперт предупрежден об ответственности, на поставленные вопросы им даны ясные и исчерпывающие ответы. Судьей районного суда указанное доказательство было оценено в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, а оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволила судье районного суда сделать однозначный вывод о виновности М.Д.А. в совершении административного правонарушения.
Указание заявителя жалобы о том, что о результатах заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы она не была поставлена в известность, основанием для отмены постановления судьи не является, поскольку указанное ходатайство в материалах дела отсутствует.
С определением о назначении экспертизы от <дата> (л.д.47) М.Д.А. был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 26.4 КоАП РФ. При этом от него и его защитника поступило ходатайство об отводе эксперта. О привлечении в качестве эксперта конкретного лица М.Д.А. не заявлял. Определением судьи районного суда в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было обоснованно отказано (л.д.51). Поэтому утверждение защитника о нарушении судьей районного суда прав лица, привлекаемого к ответственности, в том числе права, предусмотренного ч.4 ст.26.4 КоАП РФ противоречит материалам дела.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не имеется.
Факт совершения М.Д.А. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1, 4.3 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении М.Д. А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.


Судья
Хабаровского краевого суда
Ю.Г. Старков