Решение от 15 апреля 2013 года №12-338/13

Дело № 12-338/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «15» апреля 2013 года г. Ижевск
 
    Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,
 
    при секретаре Смердовой О.В.,
 
    с участием защитника Юминова Д.А.- Краснова Н.А., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юминова Д. А. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Юминов Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление серии ...1 по делу об административном правонарушении от -Дата- о привлечении Юминова Д.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Жалобу мотивировал тем, что своими действиями помех для движения иным участникам дорожного движения он не создавал, административный орган формально подошел к рассмотрению дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание не явилось лицо, привлеченное к административной ответственности, Юминов Д.А., извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебное заседание не явился потерпевший Фаррахов Р.Ш., извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебное заседание не явилось должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР, старший лейтенант полиции Букальцева Ю.В., извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – по месту работы, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, с заявлениями об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в ее отсутствие к суду не обращалась.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Юминова Д.А. – Краснов Н.А., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что -Дата- Юминов Д.А. управлял транспортным средством «SUBARU FORESTER», двигался по ... от ..., в направлении АЗС «Аспэк - Нефтепродукт» на зеленый сигнал светофора, со скоростью около 30-40 км/ч, на расстоянии до впереди идущего транспортного средства около 3-4 метров. Неожиданно для него впереди идущий автомобиль «ВАЗ» резко затормозил, Юминов Д.А. применил торможение, но не смог избежать столкновения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. От столкновения с автомобилем «ВАЗ-21140», автомобиль Юминова Д.А. начал смещаться вправо, по направлению к АЗС «Аспэк – Нефтепродукт», его вынесло на крайний правый ряд, где произошло столкновение сзади идущим автомобилем «SKODA ROOMSTER» под управлением Фаррахова Р.Ш.
 
    Потерпевший Петров К.В. суду пояснил, что -Дата- он находился за управлением транспортного средства «ВАЗ», следовал по ..., за ним двигался автомобиля Субару под управлением Юминова. Перед автомобилем ВАЗ двигался автомобиль Фолксваген, который стал применять торможение, в связи с чем Петров тоже притормозил, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. ДТП произошло с автомобилем Субару. В результате ДТП у его автомобиля были повреждены задняя правая часть бампера и блок- фара. У автомобиля Субару под управлением Юминова Д.А. повреждено левое переднее крыло. Автомобиль «Шкода» видел только после ДТП, он находился сзади относительно «Субару». Автомобиль Юминова Д.А. остановился после ДТП по диагонали к правой полосе движения. Схему происшествия не оспаривает.
 
    Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судом установлено, что -Дата- в 12 часов 40 минут на проезжей части ... напротив ... Юминов Д.А., управляя транспортным средством SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак К580НА/18, под управлением Петрова К.В., которая позволила бы избежать столкновения с ним.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:
 
    - справкой № по дорожно-транспортному происшествию, зарегистрированной в журнале учета ДТП за № от -Дата-, согласно которой -Дата- в 12 часов 40 минут водитель автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, в результате чего его отбросило на автомобиль SKODA ROOMSTER, государственный регистрационный знак №;
 
    - схемой места совершения административного правонарушения, составленной -Дата- в 13 часов 30 минут, на которой указано место расположения транспортных средств после столкновения: автомобиль ВАЗ находится на расстоянии 3,4 метра от правого края проезжей части, автомобиль Шкода- на расстоянии 0,6 метра от правого края проезжей части, автомобиль Субару- под углом к правому краю проезжей части на расстоянии 0,1 метро от правого переднего колеса и 1,9 метра от правого заднего колеса, между автомобилями ВАЗ- и Шкода. У автомобиля ВАЗ имеются повреждения правой задней части, у автомобиля Школа- повреждения левой передней части. Участники ДТП водители Юминов Д.А., Петров К.В. и Фаррахов Р.И. выразили свое согласие со схемой, о чем свидетельствует их собственноручная запись на схеме;
 
    -объясненими Петрова К.В.от -Дата-, из которых следует, что -Дата- примерно в 13 часов он находился за управлением транспортного средства ВАЗ-21140, №....а перекрестка улиц Советская и Воровского остановился, почувствовал удар в корпус своего автомобиля, в результате чего откатился немного вперед. Выйдя из автомобиля, увидел сзади справа автомобиль SUBARU FORESTER, сзади которого был автомобиль SKODA ROOMSTER;
 
    - объяснениями Юминова Д.А. от -Дата-, согласно которых -Дата- он находился за управлением автомобиля SUBARU FORESTER, двигался по ..., пересекая перекресток с ..., увидел резко остановившийся впереди автомобиль ВАЗ, применил экстренное торможение, однако не смог избежать столкновения с ВАЗ, автомобиль под управлением Юминова Д.А. занесло вправо и через 2-3 секунды он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из салона своего автомобиля, он увидел стоящий сзади автомобиль SKODA ROOMSTER;
 
    - объяснениями Фаррахова Р.Ш. от -Дата-, согласно которых -Дата- в 12 часов 50 минут он находился за управлением автомобиля SKODA ROOMSTER, двигался по ... по крайней правой полосе. За перекрестком с ... внезапно с левого ряда выскочил автомобиль SUBARU FORESTER, который совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем ВАЗ;
 
    - показаниями потерпевшего Петрова К.В., данными в судебном заседании.
 
    Часть 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    В соответствие с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    На основании имеющихся в административном деле доказательств должностным лицом было правильно установлено, что -Дата- в 12 часов 40 минут у ... Юминов Д.А., управляя транспортным средством SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №.
 
    При этом суд полагает необходимым исключить из установочной части обжалуемого постановления указание на следующие обстоятельства «в результате чего автомобиль Субару госномер № отбросило на транспортное средство Шкода госномер №», поскольку данное обстоятельство не является значимым для квалификации действий Юминова Д.А. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, так как в рассматриваемом событии административного правонарушения обстоятельством, имеющим значение для дела является соблюдалась ли водителем Юминовым Д.А. дистанция до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ, которая позволила бы избежать столкновения, а не взаимодействия автомобиля Субару и автомобиля Шкода.
 
    Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления административный орган формально подошел к рассмотрению дела, являются необоснованными, поскольку собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Изложенные в жалобе доводы лица, привлеченного к ответственности, не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у судьи нет оснований и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину Юминова Д.А.
 
    Совокупность собранных по делу и представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях Юминова Д.А. нарушений требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
 
    Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении административного дела должностным лицом подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в размере санкции ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
 
    При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.
 
    На основании выше изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Юминова Д. А. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Букальцевой Ю.В. о привлечении Юминова Д. А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> – изменить, исключив из установочной части постановления следующие обстоятельства «в результате чего автомобиль Субару госномер № отбросило на транспортное средство Шкода госномер №».
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
 
Судья Сентякова Н.А.