Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2022 года Дело N 12-3373/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Лущик И.В., рассмотрев 19 августа 2022 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2022 года в отношении

Згибарза Романа, <дата> года рождения, уроженца Республики Молдова, гражданина Республики Молдова, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2022 года Згибарза Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Вина Згибарза Р. установлена в нарушении лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) иностранного гражданина в РФ, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

07.07.2022 года в 15 часов 20 минут Згибарза Р. был выявлен сотрудником полиции у <адрес> в <адрес> - городе федерального значения, за нарушение режима пребывания на территории РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания с 16.03.2022 года в нарушение п.п. 1, 2 ст. 5 ФЗ N 115 от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ", является незаконно находящимся в РФ иностранным гражданином.

Таким образом, Згибарза Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Згибарза Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела. При рассмотрении дела в районном суде было нарушено его право на защиту, поскольку он заявлял о том, что нуждается в услугах переводчика, однако последний ему предоставлен не был.

Згибарза Р. в Санкт-Петербургский городской суд не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Згибарза Р. - Гусейнов С.В. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы подержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного Згибарза Р. правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 5 того же Федерального закона от 25.07.2002, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации, и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2022 в 15 час. 20 мин. гр. Згибарза Р. был выявлен сотрудником полиции у <адрес> в г. Санкт-Петербурге, и был доставлен в дежурную часть в 45 о/п УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, как лицо, в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. При дальнейшей проверке установлено: Згибарза Р. въехал на территорию РФ в город федерального значения Санкт - Петербург 06.12.2021 года через КПП "НОВАЯ ГУТА", цель въезда - работа, на миграционном учете состоял в период с 06.12.2021 по 05.03.2022. По месту пребывания поставлен на учет по адресу: ЛО, <адрес> сроком с 11.12.2021 по 15.03.2022. По истечении срока временного пребывания, по истечении 90 дней с момента въезда на территорию РФ, с 16.03.2022 территорию РФ не покинул, чем нарушил ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, Згибарза Р. совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил на территории города федерального значения Санкт-Петербурга административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.18.8 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения Згибарза Р. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 07.07.2022 года, рапортом от 07.07.2022, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 07.07.2022, протоколом об административном задержании от 07.07.2022, справкой Управления Миграционной службы России "Мпгр чт-1", справкой о результатах проверки в ОСК.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение требований ст. ст. 2, 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Причин для оговора заявителя, заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции Згибарза Р. не заявлял, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы он не обращался, в судебном заседании суда первой инстанции без какого-либо давления с чьей-либо стороны вину свою во вмененном ему административном правонарушении признал.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что Згибарза Р. при рассмотрении дела не предоставлен переводчик, несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что Згибарза Р. на стадии производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, положения ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника, должностным лицом и судьей разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении, и подписке о разъяснении прав, отобранной судьей. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется его собственноручная запись о владении русским языком и отсутствии нуждаемости в услугах переводчика.

Юридически значимым обстоятельством по данной категории дел является фактическое нахождение на территории Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего документов, подтверждающих его личность и законность нахождения на данной территории, что является нарушением режима пребывания.

Действия Згибарза Р., образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Згибарза Р. в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении Згибарза Р. в Невском районном суде Санкт-Петербурга, не допущено.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Згибарза Р. необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории РФ проживает длительное время и к административной ответственности на привлекался, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд учитывает обстоятельства совершенного Згибарза Р. административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства. Также суд принимает во внимание, что Згибарза Р. пребывает на территории РФ незаконно длительное время, не принимал никаких мер для убытия с территории РФ в добровольном порядке, официально не трудоустроен, однако имеет возможность самостоятельно вернуться на родину.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление в части назначенного административного наказания сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, в отношении Згибарза Романа оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка