Дата принятия: 11 февраля 2022г.
Номер документа: 12-337/2022
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2022 года Дело N 12-337/2022
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока защитника - адвоката Синцова Р.С., действующего в интересах Батора С.И. на постановление судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Батора ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от [дата] гражданин Республики Украина Батор С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с содержанием в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства (ЦВСИГ ГУ МВД России по Нижегородской области).
В жалобе по пересмотру постановления судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от [дата], защитник - адвокат Синцов Р.С., действующий в интересах Батора С.И. просит его изменить в части назначенного дополнительного наказания, исключив административное выдворение за пределы Российской Федерации вотношении Батора С.И.
Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, защитник Синцов Р.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что постановление о привлечении гражданина Республики Украина Батора С.И. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ вынесено судьёй Краснобаковского районного суда Нижегородской области 19 июля 2019 года (л.д.17-22).
Согласно содержащейся в материалах дела расписке, копия вышеуказанного постановления судьи получена Батором С.И. - 19 июля 2019 года (л.д.24).
Жалоба защитником направлена в суд почтовым отправлением
04 февраля 2022 года, что подтверждается отметкой почтового штампа на конверте, то есть со значительным пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ (л.д. 46).
Доводы защитника о том, что Батор С.И. не был извещён о принятом судебном постановлении, суд вышестоящей инстанции отклоняет, поскольку копия постановления суда от 19.07. 2019г. вручена Батору С.И. 19.07.2019г., при этом в обжалуемом постановлении отражён порядок и срок его обжалования.
Доводы о том, что подача жалобы по истечении установленного ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ срока была обусловлена нахождением по постановлению суда в центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области, является несостоятельным и отклоняется судом первой инстанции.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Однако, приведённый в ходатайстве довод не может быть принят во внимание, поскольку нахождение в центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области не свидетельствует об уважительности пропуска срока и об отсутствии возможности своевременно подать жалобу на указанное постановление.
Таким образом, Батор С.И. имел возможность заявить о своём несогласии с вынесенным судебным актом, следовательно, не был лишён права своевременно самостоятельно либо через защитника обжаловать данное постановление.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление суда, заявителем не представлены.
При указанных обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы удовлетворению не подлежит.
Следует также отметить, что Батор С.И. лично или через защитника не лишён возможности обжалования постановления судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от [дата] в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, 30.6.-30.7
КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Синцова Р.С., действующего в интересах Батора С.И. на постановление судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Батора ФИО6 - отказать.
Судья областного суда Т.П. Михеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
