Решение Калининградского областного суда

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 12-337/2021

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А. при помощнике судьи Волчковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Мир" на постановление судьи Полесского районного суда Калининградской области от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Мир",

Выслушав объяснения защитников ООО "Мир" - Зубарева Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Большаковой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

в ходе проверки исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, регулирующего вопросы надлежащего содержания придомовых территорий многоквартирных домов и иных объектов в период прохождения зимнего максимума за период с ноября 2020 года по март 2021 года, прокуратурой Полесского района Калининградской области в связи с выявлением нарушений в порядке ст. ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", 14 января 2021 г. исх. N 7-11/101-2021 в адрес директора ООО "МИР" Зимина И.С. было внесено соответствующее представление о необходимости незамедлительного принятия мер по устранению выявленных нарушений, привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, а также уведомлении прокурора района о результатах рассмотрения представления в месячный срок, которое вручено представителю руководителя 15 января 2021 г. за входящим N 5.

В установленный законом срок представление прокурора Полесского района рассмотрено не было, меры по устранению выявленных нарушений закона не приняты, письменный ответ ООО "МИР" по результатам принятых мер в прокуратуру Полесского района не поступал. ООО "МИР", не выполнив законное требование прокурора, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Полесского районного суда Калининградской области от 21 апреля 2021 года ООО "Мир" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО "Мир" с таким постановлением не согласилось, подав жалобу с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании защитник ООО "Мир" по доверенности Зуборев Н.Н. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Просил производство по делу прекратить.

Выслушав защитника ООО "Мир" - Зубарева Н.Н., прокурора Большакову А.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Административное правонарушение, совершение которого вменено ООО "Мир", состоящее в невыполнении требований прокурора, изложенных в представлении от 14 января 2021 года N 7-11/101-2021, которое является правовым актом ненормативного характера, совершено в форме бездействия.

Местом исполнения директором ООО "Мир" своих обязанностей в качестве должностного лица является место нахождения общества.

Следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО "Мир": <адрес>.

Данный адрес места нахождения общества не относится к подсудности судьи Полесского районного суда Калининградской области, находясь в юрисдикции Центрального районного суда города Калининграда.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Полесского районного суда Калининградской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Полесского районного суда Калининградской области от 21 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ООО "Мир" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как усматривается из материалов дела, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения ООО "Мир" к административной ответственности по настоящему делу истек 15 мая 2021 года.

Вместе с тем, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ООО "Мир" срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Полесского районного суда Калининградской области от 21 апреля 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "Мир", отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения ООО "Мир" к административной ответственности.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка