Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 12-337/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 12-337/2020
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Банникова Андрея Александровича на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 17.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установила:
Постановлением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 17.04.2020 Банников А.А. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на необходимость поездки в магазин, не являющийся ближайшим к дому, а также в аптеку. Общественная опасность в действиях Банникова А.А. отсутствовала. Кроме того, протоколе об административном правонарушении неверно указано место рассмотрения дела, а также как статья 20.6.1 КоАП РФ, так и ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы в краевом суде Банников А.А., извещенный о времени и месте, участие не принимал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.
В силу ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
В целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в Пермском крае распоряжением председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 N 5-рпп для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края введен режим функционирования "Повышенная готовность" и установлен региональный уровень реагирования с 00.00 часов 15.03.2020.
В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пп. "б" п. 6 ст.4.1 вышеназванного Федерального закона издан указ губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", п.п. 5.2 которого в редакции, действовавшей по состоянию на 17.04.2020, на физических лиц, находящихся на территории Пермского края, возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах. В указе также приводится перечень случаев, на которые указанное ограничение не распространяется.
Как усматривается из материалов дела, 16.04.2020 около 19 часов 32 минут Банников А.А. находился в общественном месте, управлял транспортным средством в районе дома N** по ул. ****, не выполняя правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края в период угрозы распространения коронавирусной инфекции в части самоизоляции по месту проживания (****).
Факт совершения Банниковым А.А. правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и подтверждается рапортами сотрудников полиции, объяснениями Банникова А.А. от 16.04.2020.
Существенных нарушений, которые бы могли послужить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и повлиять на законность привлечения Банникова А.А. к административной ответственности, не допущено. Действительно, в протоколе об административном правонарушении не указана часть статьи 20.6.1 КоАП РФ, по которой квалифицировано совершенное Банниковым А.А. деяние, а в графе о возложении обязанности явиться для рассмотрения протокола об административном правонарушении - ч.1 ст.20.6 КоАП РФ. Между тем, правом окончательной квалификации деяния обладает судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, на что указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Выводы судьи городского суда о наличии в действиях Банникова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, являются правильными. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Вывод о виновности Банникова А.А. в совершении правонарушения, о нарушении им требований пп.5.2 указа от 29.03.2020 N 23 является правильным, его действиям дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.
Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения материалы дела не содержат, а доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, основания для которой отсутствуют.
В объяснениях от 16.04.2020 Банников А.А. указал, что ему было известно о необходимости соблюдения самоизоляции, поехал в ломбард заложить золотые украшения. Оснований полагать, что при даче объяснений на Банникова А.А. оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, не имеется, Банников А.А. об этом не заявляет. При таких обстоятельствах к дальнейшей позиции о необходимости покупки лимонов, которые отсутствовали в ближайшем к дому магазину, посещения аптеки следует отнестись критически.
Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием, изменение постановления судьи городского суда не влекут, поскольку с учетом ч.ч. 1, 2 ст.4.1 КоАП РФ судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Административное наказание Банникову А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, в том числе, с учетом минимального и максимального размеров минимального административного штрафа, предусмотренного для граждан санкцией названной нормы.
Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, отсутствуют.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Банникова А.А. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 17.04.2020 оставить без изменения, жалобу Банникова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья-подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
