Решение Кемеровского областного суда от 10 августа 2020 года №12-337/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 12-337/2020
Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савиловой Ольги Александровны по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 03 июня 2020 г. Савилова О.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 10 000 рублей.
В жалобе Савилова О.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь не выяснение всех обстоятельств дела, ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям закона, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных сведений, проведении повторной автотехнической экспертизы и почерковедческой экспертизы, несоблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, явка отсутствующих лиц не признана необходимой.
Выслушав Савилову О.А. её защитника Костычеву Э.В., представителей потерпевшего Штаненко О.А., Штаненко А.В., проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из материалов дела 02.07.2019 в 14-35 в г.Новокузнецке пр.Курако,30 Савилова О.А., управляя транспортным средством "Лада" государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО5, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги ул.Лазо в нарушение п.1.3,1.5,8.1,13.9 Правил дорожного движения, не выполнила требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", создала помеху, а также опасность для движения и совершила столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем "TOYOTA CAMRY" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия владельцам транспортных средств причинен имущественный ущерб, а пассажиру ФИО7 - вред здоровью средней тяжести.
Фактические обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, заключениями комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы и медицинской экспертизы, актом обследования дорожных условий, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой, письменными объяснениями Савиловой О.А., ФИО6 и ФИО7, фотоматериалами и другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Савиловой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение Савиловой О.А. требований п.1.3,1.5,8.1,13.9 Правил дорожного движения и причинение вследствие этого потерпевшему ФИО7 вреда здоровью средней тяжести установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением Савиловой О.А. требований Правил дорожного движения и причинением потерпевшему повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.
Вывод предыдущей судебной инстанции о наличии в действиях Савиловой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Указание заявителя о совершении водителем ФИО6 перестроения с нарушением Правил дорожного движения и столкновении на второй полосе движения своего подтверждения не нашло, противоречит имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения, в соответствии с которой место столкновения транспортных средств обозначено на границе третьей полосы движения.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе видимость в направлении движения, оснований полагать, что у водителя Савиловой О.А. отсутствовала реальная возможность по соблюдению требований Правил дорожного движения, не имеется.
Также отсутствуют основания для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, они содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, а также соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, и вопреки мнению заявителя существенных недостатков не содержит.
Оснований не доверять заключениям экспертов, положенным в основу принятого судебного постановления не имеется, поскольку они получено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, дано лицами, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований, достаточно мотивированы и согласуются с другими доказательствам, процессуальные права Савиловой О.А. при назначении экспертиз соблюдены.
То обстоятельство, что заключение эксперта не содержит ответы на все поставленные вопросы не свидетельствует о его недействительности и невозможности использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
Поступившие при рассмотрении дела ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ с вынесением мотивированных определений. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы и получили оценку, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ, принятые по ним решения являются мотивированными, обоснованными и правильными. Необоснованных отказов Савиловой О.А. и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления, по делу не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что судом не были созданы условия, необходимые для реализации прав участвующих лиц, в том числе права на защиту, не имеется.
Все доводы, аналогичные доводам жалобы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются исследованными по делу доказательствами в их совокупности.
Представленное Савиловой О.А. заключение специалиста от 20.07.2020 N 2020-13, содержащее выводы о выполнении в определении о назначении автотехнической экспертизы подписи от имени Савиловой О.А. иным лицом, не может быть принято во внимание, поскольку оно составлено лицом, не предупрежденным об административной ответственности за дачу ложного заключения, в рамках процедуры, не отвечающей требованиям КоАП РФ, вне судебного разбирательства по делу, по самообращению Савиловой О.А., без исследования и оценки специалистом подлинников материалов дела и выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для установления истины при ответе на заданные вопросы.
Доводы о нарушениях Правил дорожного движения водителем ФИО6 не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В силу положений ст.26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в Правил дорожного движения, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. При этом участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Савиловой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Несогласие Савиловой О.А. с данной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и незаконности вынесенного постановления.
Административное наказание назначено Савиловой О.А. в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.5,4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Савиловой О.А. не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Вместе с тем из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на нарушение Савиловой О.А. абз.1 п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения, которые не являлись основанием для составления в отношении Савиловой О.А. протокола об административном правонарушении. Однако изложенное не влияет на выводы о наличии в действиях Савиловой О.А. состава вменённого правонарушения и не влечёт смягчение назначенного ей наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 3 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Савиловой О.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.В.Калинко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка