Решение Кемеровского областного суда от 06 июня 2018 года №12-337/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2018 года Дело N 12-337/2018
Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении
Нагурного ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,
по его жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 апреля 2018 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 9 апреля 2018 г. Нагурный В.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Нагурный В.С. просит вынесенное постановление отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что суд необоснованно указал об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств и о том, что совершенное правонарушение представляет повышенную опасность; необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства отсутствие постоянного дохода, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания; наличие права управления транспортными средствами, необходимо ему для осуществления трудовой деятельности.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пунктом 9.2 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из материалов дела, 18 ноября 2017 г. в 13 час. 20 мин. Нагурный В.С., управляя автомобилем "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак N, следуя по мосту через р. Томь напротив дома <адрес>, по дороге, имеющей четыре полосы для движения, в нарушение п.п. 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения, двигался, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в частности состояние дорожного покрытия, и, не справившись с управлением, допустил занос транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем "Kia Rio" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9., которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажиру ФИО8. - легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями Нагурного В.С., ФИО7., результатами осмотра транспортных средств и места совершения административного правонарушения, заключениями экспертов, фотоматериалами.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришла к верному выводу о виновности Нагурного В.С. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Факт нарушения требований Правил дорожного движения РФ и виновность Нагурного В.С. в совершении вмененных ему правонарушений подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения.
Назначение Нагурному В.С. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, и соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Из содержания обжалуемого постановления следует, что при назначении наказания, суд учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств наличие у Нагурного В.С. на иждивении малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств судом установлено не было.
Вопреки доводам жалобы, выводы о том, что совершенное правонарушение представляет повышенную опасность, а также о том, что отсутствие постоянного дохода является отягчающим обстоятельством, в обжалуемом судебном акте отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что источник заработка Нугурного В.С. связан с использованием транспортного средства, не являются безусловным основанием для изменения постановления и не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 9 апреля 2018 г. оставить без изменения, жалобу Нагурного В.С. - без удовлетворения.
Судья (подпись) Д.В. Недорезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка