Решение от 27 июня 2014 года №12-337/2014

Дело № 12-337/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
г. Томск                                                                                            27 июня 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,
 
    рассмотрев жалобу Яловченко М.А., ... на постановление заместителя начальника Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Томску № 4338 от 15 мая 2014 года по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № 4337 от 15 мая 2014 года Яловченко М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.
 
    Согласно данному постановлению, правонарушение выразилось в том, что 08 мая 2014 года в 18 час. 00 мин. продавец магазина «Мисар» Яловченко М.А. по адресу: г.Томск, ул. Водопроводная, 10, в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального Закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года, продала одну бутылку пива «Рижское» в пластиковой бутылке, емкостью 1,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,8%, на общую сумму 85 рублей, несовершеннолетней А., ..., возраст которой был очевиден.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Яловченко М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, освободив ее от административной ответственности, применив к ней замечание или предупреждение, указав, что продала бутылку пива покупательнице, которая выглядела взрослой совершеннолетней девушкой, сомнений относительно ее возраста у нее не возникло. Также девушка сказала, что она 1995 года рождения, после чего она продала последней пиво. Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, поскольку, в нарушение ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, не принято во внимание, что указанное правонарушение ею совершено неумышленно и впервые, одна воспитывает малолетнего ребенка, находится в состоянии беременности, на ее иждивении находится больная мать, ее заработок не превышает 15000 рублей в месяц.
 
    В судебное заседание Яловченко М.А., будучи надлежаще уведомленной, не явилась, данных о причине неявки не представила. Суд, с учетом надлежащего уведомления и отсутствия оснований к отложению рассмотрения дела, учитывая, что доводы заявителя полно изложены в жалобе, приходит к выводу о рассмотрении ее жалобы по существу.
 
    Представитель ОП № 4 УМВД России по г. Томску в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судом установлено, что жалоба Яловченко М.А. на вышеуказанное постановление должностного лица от 15 мая 2014 года поступила в Октябрьский районный суд г. Томска 02 июня 2014 года, принимая во внимание положения ст. 4.8 КоАП РФ, в установленный законом срок.
 
    Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
 
    На основании п.2 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    В соответствии с п.3 ст.26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Факт совершения Яловченко М.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
 
    - протоколом ЖУАП № 4337 об административном правонарушении от 08 мая 2014 года, согласно которому 08 мая 2014 года около 18 час. 00 мин. продавец магазина «Мисар» Яловченко М.А. по адресу: г. Томск, ул. Водопроводная, 10, продала алкогольную продукцию – пиво «Рижское», объемом 1,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,8%, стоимостью 85 рублей, несовершеннолетней А., ... Данный протокол составлен в присутствии свидетеля Д.;
 
    - сводкой инспектора ОДН ОП № 4 УМВД России по г. Томску от 08 мая 2014 года о том, что 08 мая 2014 года около 18 час. 00 мин. выявлен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему в магазине «Мисар» по ул. Водопроводная, 10 в г. Томске гражданкой Яловченко М.А., ... которая тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ;
 
    - актом контрольной закупки одной бутылки пива «Рижское», объемом 1,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,8 %, стоимостью 85 рублей, составленным 08 мая 2014 года инспектором ОДН УМВД России по г. Томску в присутствии двух понятых, покупателя и продавца Яловченко М.А., с которым последняя ознакомлена под роспись, каких-либо заявлений, замечаний по поводу контрольной закупки от нее не поступало;
 
    - объяснениями А. от 08 мая 2014 года, в которых она подтвердила произведенную ею закупку бутылки пива «Рижское», объемом 1,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,8%, стоимостью 85 рублей в магазине «Мисар» по адресу: г. Томск, ул. Водопроводная, 10, при этом продавец спросила у нее год рождения, и получив ответ – 1995 год рождения, продала пиво, взяв купюру, достоинством 100 рублей (№ ИВ 3608042);
 
    - копией паспорта А., согласно которому А., ... на день приобретения одной бутылки пива являлась несовершеннолетней;
 
    - объяснениями свидетеля Д. от 08 мая 2014 года, согласно которым 08 мая 2014 года в 18 час. 00 мин. она вошла в магазин «Мисар» по адресу: г. Томск, ул.Водопроводная, 10, куда также вошли две девушки, на вид которым было 16 лет. Одна из девушек подала 100 рублей одной купюрой, продавец спросила у нее год рождения, и получив ответ – 1995 год рождения, продала пиво «Рижское», объемом 1,5 литра, сдала ей сдачу в размере 15 рублей, но чек не отбила;
 
    - объяснениями свидетеля В. от 08 мая 2014 года, согласно которым 08 мая 2014 года в 18 час. 00 мин. она с подругой А., ... вошла в магазин «Мисар» по адресу: г. Томск, ул.Водопроводная, 10, где продавец магазина, спросив у А. год рождения, и получив ответ – 1995 год рождения, продала последней пиво «Рижское», объемом 1,5 литра, стоимостью 85 рублей, сдав ей сдачу со 100 рублей (одна купюра № ИВ 3608042) в размере 15 рублей, чек продавец не отбила;
 
    - копией денежной купюры, достоинством 100 рублей, с номером ИВ 3608042;
 
    - протоколом изъятия от 08 мая 2014 года, согласно которому инспектором ОДН ОП № 4 УМВД России по г. Томску в присутствии понятых у А. произведено изъятие бутылки пива «Рижское», объемом 1,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,8%, стоимостью 85 рублей; монеты, достоинством 10 рублей 2011 года выпуска и пять рублей 1997 года выпуска,
 
    - распиской от 08 мая 2014 года о возврате владельцу денежной купюры, достоинством 100 рублей (№ ИВ 3608042), использованной в «Контрольной закупке» 08 мая 2014 года;
 
    - рапортами старшего инспектора и инспектора ОДН ОП № 4 УМВД России по г. Томску о проведении 08 мая 2014 года рейда по торговым точкам Октябрьского района г. Томска с целью выявления фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, в результате которого установлен факт продажи пива «Рижское», объемом 1,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,8%, стоимостью 85 рублей, несовершеннолетней А., ... продавцом магазина «Мисар» Яловченко М.А.;
 
    - уведомлением Яловченко М.А. о предупреждении об уголовной ответственности в случае неоднократной розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Яловченко М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, была дана правильная оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    У суда не имеется оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо установило виновность Яловченко М.А. в совершении вмененного ей правонарушения.
 
    К письменным объяснениям Яловченко М.А., данными ею в день совершения административного правонарушения 08 мая 2014 года, в части того, что она не продавала пиво несовершеннолетней девушке, в связи с тем, что последняя отказалась показать ей паспорт, суд относится критически, поскольку в жалобе Яловченко М.А. подтвердила факт продажи пива девушке, сомнений относительно возраста которой у нее не возникло. Кроме того, доводы Яловченко М.А. в указанной части опровергаются и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.
 
    Доводы Яловченко М.А. о том, что у нее не возникло сомнений относительно возраста покупателя, в связи с чем ею не был затребован паспорт, суд считает несостоятельными, поскольку определение возраста покупателя входит в обязанность продавца, реализующего алкогольную продукцию, который вправе потребовать документы от покупателя. Вместе с тем, Яловченко М.А. проигнорировала предоставленное ей, как продавцу, право проверки документов у несовершеннолетней А., что в результате повлекло продажу пива несовершеннолетней.
 
    Рассматривая довод заявительницы Яловченко М.А. о том, что назначенное ей наказание чрезмерно сурово, поскольку совершенное ею административное правонарушение является малозначительным, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 19.12.2013) такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих обязанностей.
 
    Таким образом, с учетом характера совершенного Яловченко М.А. правонарушения оснований считать совершенное административное правонарушение малозначительным, и, как следствие, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, судом не усматривается.
 
    Необоснованными являются и доводы Яловченко М.А. о том, что при вынесении административного наказания не были приняты во внимания обстоятельства, смягчающие ее административную ответственность, поскольку размер наложенного на Яловченко М.А. административного штрафа, определен в минимальных пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.2 КоАП РФ, и соответствует характеру совершенного ею административного правонарушения.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления и рассмотрении дела допущено не было, постановление и протокол вынесены уполномоченными должностными лицами.
 
    Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Томску № 4337 по делу об административном правонарушении от 15 мая 2014 года в отношении Яловченко М.А. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
Судья А.Г. Елисеенко