Решение от 25 июня 2014 года №12-337/2014

    Дело № 12-337/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области             25 июня 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу Кириенко Н.А. на постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от "."..г. Кириенко Н.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Кириенко Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что автомобиль «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак №... находится в его собственности, однако этим автомобилем постоянно пользуется Кириенко А.Н.
 
    Кириенко Н.А. на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, в жалобе просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав свидетелей К.А.Н., К.Н.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Кириенко Н.А..
 
    В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
 
    Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
 
    Из материалов дела следует, что "."..г. по адресу: <адрес>, плотина ГЭС мостовой переход водитель транспортного средства марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является Кириенко Н.А., зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 81 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороге.
 
    Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, «КРИС-П» идентификатор № 2098, сертификат №..., который прошел поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки до "."..г.. Установлено, что скорость движения автомобиля принадлежащего Кириенко Н.А. измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    В силу части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Как следует из страхового полиса серии ВВВ №... (срок действия по 16.07.2014) Кириенко А.Н. является страхователем автомобиля. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством: К.А.Н., К.Н.А., Р.А.Н., Д.Е.А.
 
    Из доводов жалобы Кириенко Н.А. следует, что автомобиль находится в пользовании К.А.Н.
 
    Свидетель К.А.Н. при рассмотрении жалобы показал, что с августа 2008 года пользуется и распоряжается автомобилем «Тойота Авенсис» госномер №..., собственником которого является его отец Кириенко Н.А. Кроме него, никто данным автомобилем не управляет, автомобиль находится в его единоличном распоряжении; в пользовании отца находится другой автомобиль. "."..г. именно он управлял транспортным средством «Тойота Авенсис» госномер №... на участке дороги по мостовому переходу плотины Волжской ГЭС в городе Волжском в "."..г. превысил установленную скорость движения, возвращался с супругой К.Н.А. и двумя несовершеннолетними детьми от родственников, проживающих в<адрес>.
 
        Допрошенная в качестве свидетеля К.Н.А. показала, что является супругой К.А.Н., в постоянном пользовании которого находится автомобиль «Тойота Авенсис» госномер №... принадлежащий его отцу Кириенко Н.А., в пользовании которого находится другой автомобиль. "."..г. в ночное время на данном автомобиле под управлением ее мужа К.А.Н. она и двое их несовершеннолетних детей возвращались из<адрес> от родственников.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей К.А.Н., К.Н.А. не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, перед дачей показаний им были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и они были надлежащим образом предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Кириенко Н.А. состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что "."..г. "."..г. К.А.Н. управлял автомобилем «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак №..., который находится в его распоряжении.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
 
    При указанных обстоятельствах, постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ш.Е.В. о привлечении Кириенко Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Кириенко Н.А. удовлетворить.
 
    Постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Ш.Е.В. от "."..г. №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Кириенко Н.А. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья                            Н.Г. Винецкая