Решение от 09 сентября 2014 года №12-337/2014

    Дело № 12-337/2014 мировой судья Перевозникова Е.А.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Златоуст 09 сентября 2014 года
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бобкова А.В., защитника Зинатуллина Ф.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда <адрес> жалобу
 
    БОБКОВА А.В., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении от 18 июля 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города Златоуст Челябинской области, о привлечении Бобкова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),
 
у с т а н о в и л :
 
    Бобков А.В. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 18 июля 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города Златоуст Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. Он не употреблял спиртные напитки перед тем, как сесть за руль автомобиля. Пиво пил вечером 12 июня 2014 года. В патрульном автомобиле он продувал какой-то бытовой приговор, показания которого составили 0,02, после чего сотрудник ГИБДД сказал ему, что сейчас он вызовет эвакуатор для его машины, а они поедут в наркологию на освидетельствование. Он попросил подождать его жену. Однако сотрудники ГИБДД ему сказали, что ждать никого не будут, вызовут эвакуатор и отправят автомобиль его на штрафстоянку. Он этого испугался, поскольку автомобиль ему необходим для работы. Тогда он предложил сотрудникам ГИБДД составить на него административный материал за какое-нибудь другое правонарушение, административное наказание за которое не предусматривает лишение права управления транспортными средствами. Сотрудник ГИБДД дал ему подписывать не полностью заполненные документы, указав, где он должен написать слово «Отказываюсь». При этом что это значит, он не понял. Сотрудники ГИБДД не разъясняли ему, что они оформляют в отношении него административный материал за отказ от освидетельствования. Бытового приговора, о котором говорил свидетель ФИО6 в судебном заседании, фактически не было, прибор, который он продувал, имел шкалу измерений и при его продувке показал 0,02. Понятые подписывали документы уже после их оформления.
 
    Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Бобков А.В. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным, дополнений к жалобе не имеет.
 
    Защитник Зинатуллин Ф.Р. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы своего доверителя по основаниям, в ней изложенным. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бобкова А.В. отменить, производство по делу прекратить.Полагает, что была нарушена процедура привлечения Бобкова к административной ответственности, поскольку сотрудниками полиции был применен бытовой прибор, не состоящий на балансе в органах ГИБДД, чтобы убедиться в наличии опьянения у Бобкова. Из пояснений Бобкова следует, что после применения прибора сотрудник полиции вытащил из прибора батарейку, пояснив, что это нужно для того, чтобы избежать фиксации результатов освидетельствования. Понятые не присутствовали с самого начала, были привлечены в самом конце, подписали уже заполненные бланки, что является нарушением процедуры привлечения. Пояснения в протоколе об административном правонарушении и других документах Бобков писал под диктовку сотрудника полиции. Свидетели защиты, допрошенные у мирового судьи указали на то, что признаков опьянения у Бобкова не было.
 
    Заслушав Бобкова А.В., защитника Зинатуллина Ф.Р., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
 
    Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При рассмотрении данного дела установлено, что Бобков А.В., находясь за управлением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на проезжей части дороги у дома 27 по ул. Ковшова в г. Златоусте Челябинской области 13 июня 2014 года в 10:18 часов при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).
 
    Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Невыполнение Бобковым законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД ФИО6, - исследованными в судебном заседании.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 326956 от 13 июня 2014 года, составленного в присутствии двух понятых, следует, что Бобков управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2).
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянение 74 АО № 233350 от 13 июня 2014 года, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в присутствии двух понятых, Бобков при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, собственноручно указав об этом в акте и расписавшись (л.д. 3).
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 74 ВО № 186889 от 13 июня 2014 года, составленного в присутствии двух понятых, следует, что основанием для направления Бобкова на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, - пройти медицинское освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и расписался (л.д. 4).
 
    Как следует из свидетельских показаний допрошенного мировым судей сотрудника ГИБДД ФИО6, в июне месяце этого года, дату точно не помнит, он работал совместно с инспектором ФИО8 на ул.Ковшова. Возле здания Златоустовского городского суда они остановили машину марки <данные изъяты>, водитель был с признаками алкогольного опьянения. Пригласили его в патрульный автомобиль. У них в автомобиле есть бытовой прибор, они его используют, чтобы убедиться, что запах алкоголя идет именно от водителя, а не от пассажира, который сидит рядом, либо от пролитой бутылки. Проверили с помощью прибора, результат был положительный, показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. После чего 2-й инспектор остановил 2-х понятых, в присутствии которых водитель был отстранен от управления транспортным средством. Он предложил Бобкову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Бобков отказался, он зафиксировал отказ в акте освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования Бобков также отказался, отказ был зафиксирован в протоколе. После чего, понятые расписались в документах. Он спросил у Бобкова, употреблял ли он спиртные напитки, Бобков не отрицал. Он разъяснял Бобкову, что он продувает в бытовой прибор, чтобы удостовериться, есть ли алкоголь в выдыхаемом воздухе. Он разъяснил водителю, что в присутствии понятых будет проводиться освидетельствование с помощью сертифицированного прибора Лион Алкометр. Нормативным актом не предусмотрена проверка бытовым прибором, у них есть и ручные тестеры. Он оформил в отношении Бобкова административный материал, все процессуальные документы заполнялись в присутствии понятых. Прибор Бобков продувал один раз. Про то, что в приборе меняли аккумулятор, он ничего не знает. Все подписи Бобков ставил сам, собственноручно писал слово «отказываюсь». Он Бобкову говорил, где нужно писать это слово, и где ставить подпись. В приборе Лион Алкометр сохраняются все показания, они за них отчитываются. Понятые присутствовали с самого начала, то есть сначала расписался Бобков, а потом расписались понятые. Второй сотрудник ФИО8 находился на улице, не видел, как Бобков продувал, он только приглашал понятых, останавливал другие автомобили. Бланки были все заполнены при Бобкове, ему были выданы копии всех документов. В протоколе он своей рукой написал «2 бутылки пива выпил, в наркологию не поеду». Бытовой прибор показывает, либо есть наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, либо нет, цифровых показаний прибор не имеет. Алкотестер Лион Алкометр применили бы, если бы Бобков согласился пройти освидетельствование в присутствии понятых, и цифры были бы указаны в акте.
 
    Вышеприведенные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Бобкова в инкриминируемом ему административном правонарушении.
 
    Кроме того, сам Бобков при составлении сотрудником ГИБДД в отношении него протокола об административном правонарушении свое движение по проезжей части около дома 27 по ул. Ковшова в городе Златоусте во время, указанное в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что «2 бутылки пива, в наркологию не поеду». При этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, Бобкову при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД разъяснялись, о чем свидетельствует его подписи в соответствующей графе протокола (л.д. 1).
 
    Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.
 
    Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не представлено их и стороной защиты.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
 
    Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влекущих за собой признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Бобкове как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 1). Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ Бобкову были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола (л.д. 1).
 
    Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, составлены в присутствии понятых, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела.
 
    Все указанные выше процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены правомочным на то должностным лицом в присутствии Бобкова, подписаны должностным лицом и Бобковым без замечаний, их копии Бобкову вручены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах процессуальных документов (2,3,4).
 
    Доводы заявителя и его защитника относительно участия понятых при отстранении Бобкова от управления транспортным средством, предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование и составлении соответствующих протоколов, акта мировым судьей в судебном заседании исследовались и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судьи оснований не имеется.
 
    Из материалов дела усматривается, что понятые ФИО9 и ФИО10, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах, акте освидетельствования своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний и дополнений, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемых процессуальных действий не высказали.
 
    При таких обстоятельствах, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми результатов процессуальных действий оснований не имеется.
 
    В представленных материалах не содержится достоверных сведений о том, что при составлении материалов дела в отношении Бобкова сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов.
 
    Кроме того, судья считает, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования Бобков имел возможность указать свои замечания относительно факта участия понятых, однако не сделал этого, подписал документы, как уже указывалось выше, без каких-либо замечаний.
 
    Таким образом, оснований полагать, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.
 
    Все процессуальные документы, имеющие в материалах дела, отвечают требованиям допустимости и обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, является дополнительным доказательством в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, посредством которого сотрудник ГИДД зафиксировал отказ Бобкова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный акт освидетельствования был оценен мировым судей как доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Показания сотрудника ГИБДД ФИО6 получены мировым судьей соблюдением требований КоАП РФ, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Повода для оговора Бобкова указанным сотрудником полиции, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ним знаком не был, отношений каких-либо не поддерживал.
 
    Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении и оформлением иных материалов административного производства само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Положения КоАП РФ не содержат нормы, устанавливающей запрет на привлечение сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
 
    Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Письменные объяснения самого Бобкова, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, также обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку перед их дачей Бобкову предварительно были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины Бобкова в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела между ними не имеется.
 
    Из представленных материалов дела следует, что все данные о событии, месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.
 
    Факт управления транспортным средством Бобковым в рассматриваемой жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Бобковым без каких-либо замечаний.
 
    Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Бобковым требований п. 2.3.2 ПДД РФ, вопреки доводам защиты, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 не опровергают выводы мирового судьи о виновности Бобкова в совершении вменяемого ему правонарушения и не ставят под сомнение вышеприведенные доказательства по делу.
 
    Утверждение стороны защиты о невиновности Бобкова во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятельно.
 
    Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается путем бездействия. При этом не имеют юридического значения для дела причины, по которым водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Пользуясь правом управления транспортным средством, Бобков обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Бобкова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
 
    Утверждения заявителя о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС.
 
    В соответствии с положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции и обязанностями сотрудников полиции являются выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, обеспечение безопасности дорожного движения.
 
    Сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8 ч.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции»).
 
    Возбуждая в отношении Бобкова дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.
 
    Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступившим в силу с 01 июля 2008 года (далее по тексту «Правила освидетельствования лица»), соблюден, существенных нарушений не допущено. Доводы стороны защиты в данной части несостоятельны.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно п.3 указанных Правил освидетельствования лица достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке.
 
    О том, что признаки опьянения у Бобкова имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Бобкову было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых.
 
    Данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО6, не доверять которым у судьи оснований не имеется.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования лица водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД только в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Учитывая, что Бобков отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
 
    Доводы Бобкова о том, что он от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования не отказывался, подписывал не полностью заполненные документы по указанию сотрудника ГИБДД, думая, что в отношении него оформляется иной административный материал, мировым судьей в ходе рассмотрения дела также проверялись и верно были оценены мировым судьей как несостоятельные, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО6, объяснениями самого Бобкова в протоколе об административном правонарушении, записанными им собственноручно, о том, что в наркологию он не поедет.
 
    При этом судья учитывает, что Бобков является взрослым, вменяемым лицом, к тому же, не в первый раз привлекается к административной ответственности, следовательно, должен был понимать значение своих действий и содержание подписываемых им процессуальных документов, а также записываемых им собственноручно объяснений к протоколу об административном правонарушении.
 
    Значение граф в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в которых он собственноручно указал «отказываюсь» очевидно.
 
    Доводы Бобкова и его защитника в данной части судья расценивает как версию защиты и стремление избежать административной ответственности.
 
    Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Нарушения прав Бобкова, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Бобкова, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств правонарушения, процессуальный порядок привлечения Бобкова к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу соблюден.
 
    К Бобкову применена мера наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
 
    Оснований для снижения размера назначенного Бобкову наказания не имеется.
 
    Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 18 июля 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города Златоуст Челябинской области, о привлечении Бобкова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бобкова А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья Н.В. Подымова