Решение от 22 апреля 2014 года №12-337/14

    Дело № 12-337\14                                Копия
 
РЕШЕНИЕ
 
По жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    22.04.2014г.                                г.Н.Новгород
 
    Судья Канавинского райсуда г.Н.Новгорода Азова С.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.
 
    С участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности Усовой И.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вощинского Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Канавинского р-на г.Н.Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Канавинского р-на г.Н.Новгорода от 28.02.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Вощинского Е. А..
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Согласно протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена)., (дата обезличена). в 20 ч. 20 мин. водитель ОАО «НМЖК» Вощинский Е.А. в ОАО «НМЖК» по адресу г.(адрес обезличен) незаконно присвоил денежные средства ОАО «НМЖК» в сумме (данные обезличены) руб. представив расходные документы на сумму (данные обезличены) руб. при фактически понесенных затратах на сумму (данные обезличены) руб., ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ.
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Канавинского р-на г.Н.Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Канавинского р-на г.Н.Новгорода Вощинский Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (данные обезличены) руб.
 
        Не согласившись с принятым постановлением Вощинский Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу об административном правонарушении объяснения лиц опрошенных в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, поскольку данные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же им не разъяснялись права в соответствие со ст.25.1,25.2 и 25.6 КоАП РФ. Его же объяснения от 03.02.2014г. к материалам дела должностным лицом приобщены не были.
 
        Так же считает, что журнал учета ИП Храмов не может являться доказательством по делу, поскольку ведение такого журнала ничем не регламентировано.
 
    Остальные материалы, а именно заявление З, трудовой договор, рабочая инструкция, авансовый отчет, справка и тому подобное подтверждением факта совершения им, Вощинским Е.А. мелкого хищения не является.
 
        Вощинский Е.А. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Дело рассматривается с участием защитника Вощинского Е.А. по доверенности Усовой И.А., которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В статье 7.27 КоАП РФ установлена ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -
 
    Согласно примечанию к данной статье хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
 
    На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об    административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из материалов административного дела в отношении Вощинского и постановления мирового судьи следует, что Вощинский Е.А. являясь водителем легкового автомобиля и состоя в трудовых отношениях с ОАО «НМЖК» (дата обезличена). в 20 ч. 20 мин.совершил хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «НМЖК» на сумму (данные обезличены) руб., представив в бухгалтерию предприятия авансовый отчет и подложные документы о произведенных расходах на сумму (данные обезличены) руб, при фактических затратах на сумму (данные обезличены) руб.
 
    Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении, заявлении представителя ОАО «НМЖК» З о привлечении к административной ответственности от (дата обезличена)., трудовом договоре (номер обезличен) от (дата обезличена)., заключенном между ОАО «НМЖК» и Вощинским Е.А.,, рабочей инструкцией, авансовом отчете № (номер обезличен) от (дата обезличена)., товарном чеке №(номер обезличен) от (дата обезличена)., и кассавом чеке от (дата обезличена)., справкой ОАО «НМЖК», письме ИП Храмова А.В. от (дата обезличена)., журнале учета ИП Храмова, счете- фактуре № (номер обезличен) от (дата обезличена). ООО ТП «Нижегородец», актах о приемке выполненных работ и затратах, объяснениях ЗубковаА.Л., Х, Е Ж М
 
    На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Вощинским Е.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.27 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности Вощинского Е.А. в инкриминируемом ему правонарушении были предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана надлежащая оценка.
 
        Ссылка на то, что журнал ИП Х не может быть признан доказательством, поскольку ведение такого журнала ничем не регламентировано, противоречит требованиям ст. 26.2 ч1 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Поскольку журнал ИП Храмова содержит сведения относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, а именно указание на сумму затраченную Вощинским на мойку автомобиля, данный журнал соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между Вощинским и ОАО «НМЖК», так же являются доказательствами вины Вощинского, поскольку имеют отношение к квалификации содеянного, как и бухгалтерские документы.
 
    При получении объяснений свидетелей в ходе проведения проверки им была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, сведения изложенные в данных объяснениях так же соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того свидетели Х, З и Е были непосредственно допрошены в судебном заседании с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Им так же были разъяснены права предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Свидетели подтвердили раннее данные ими пояснения.
 
    Неприязненных отношений между указанными свидетелям и Вощинским установлено не было, как и фактов заинтересованности свидетелей в исходе дела. оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
 
        Дело было рассмотрено мировым судьей с участием Вощинского Е.А., который дал свои объяснения суду с участием защитника. Таким образом право на защиту Вощинского Е.А. нарушено не было.
 
    Ссылка в жалобе на то, что по письменному ходатайству Вощинского удом не было принято никакого решения не соответствует действительности. В материалах дела имеется два письменных ходатайства Вощинского, одно о допуске защитника, которое было удовлетворено и дела рассматривалось с участием указанного в ходатайстве защитника, втрое о прекращении производства по делу, что по сути является изложением позиции лица привлекаемого к административной ответственности к предъявленному обвинению и касается существа рассматриваемого дела. Приняв во внимание изложенные в ходатайстве доводы, мировым судьей было принято решение о привлечении Вощинского Е.А. к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ и назначении ему наказания.
 
    На основании изложенного вывод мирового судьи о совершении Вощинским Е.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и о наличии вины Вощинского Е.А. в совершении указанного правонарушения, является верным.
 
    Постановление мирового судьи вынесено с учетом личности Вощинского Е.А. и тяжести административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского района Нижнего Новгорода исполняющего обязанности мирвоого судьи судебного участка № 2 Канавинского р-на г.Н.Новгорода от (дата обезличена) о признании Вощинского Е.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Вощинского Е.А. - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского района Нижнего Новгорода исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Канавинского р-на г.Н.Новгорода от 28.02.2014г. о признании Вощинского Е. А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ, и назначении Вощинскому Е. А. наказания по статье 7.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1140 рублей оставить без изменения, жалобу Вощинского Е. А. – без удовлетворения.
 
        Судья:             подпись
 
        Копия верна.
 
        Судья:                            С.А. Азова.
 
    (данные обезличены)