Дата принятия: 06 мая 2013г.
Номер документа: 12-337/13
Дело № 12-337/13
РЕШЕНИЕ
06 мая 2013 года г. Владивосток
Судья Ленинский районного суда г. Владивостока Приморского края Склизков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО3 на постановление № 577 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 25.06.2012г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением зам.главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзора о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
С данным постановлением ФИО1 не согласна, подала на него жалобу, в которой указала, что она не является субъектом правонарушения, так как согласно должностной инструкции мастера по производственным вопросам ООО «<данные изъяты>» входит руководство производством работ по техническому обслуживанию жилого дома. Захламление технологической ниши произошло по вине собственников помещений в данном доме. Просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Представитель ФИО1 по доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана должность ФИО1 как мастер, вместе с тем она является инженером по производственным вопросам. Кроме того, согласно п.50 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О противопожарном режиме", руководитель организации определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год.
Выслушав представителя, исследовав и оценив предоставленные материалы в их совокупности, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 07 мин. по адресу в <адрес> должностным мастером ООО «<данные изъяты>» нарушены требования противопожарной безопасности установленные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в РФ, а именно своевременно не произведены работы по очистке вентиляционной шахты в жилом доме, совершенные в условиях особого противопожарного режима.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Диспозиция ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной совершенные в условиях особого противопожарного режима.
Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.
При установлении административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности выделяются три категории субъектов: граждане; должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения указанных требований на вверенном им участке работы; юридические лица. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности возлагается на их руководителей. Они же определяют лиц, ответственных за пожарную безопасность отдельных территорий, зданий, сооружений, помещений и т.п.
В соответствии с требованиями статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При этом под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.
Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечена к административной ответственности за выявленные нарушения требований пожарной безопасности как должностное лицо, ответственное за пожарную безопасность.
Вместе с тем, согласно должностной инструкции инженера по производственным вопросам, ФИО1, она не является должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ФИО1 является субъектом данного правонарушения. Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Ст. 30.7 КоАП РФ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица полагает, что постановление № о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением требований КоАП РФ и подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление № о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
Постановление № о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья А.Н. Склизков
