Решение Краснодарского краевого суда от 06 июля 2020 года №12-3370/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 12-3370/2020
"06" июля 2020 года город Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции Стоян А.К., на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромТорг" г. Краснодар (далее - ООО "ЮПТ"),
установил:
постановлением N 18810123191118900007 от 18 ноября 2019 года заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции Стоян А.К., юридическое лицо - ООО "ЮПТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказание в виде административного штрафа в размере - 350 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением директор ООО "ЮПТ" Флоринский Э.Н. обратился с жалобой в районный суд.
Обжалуемым решением от 06 мая 2020 года судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции Стоян А.К. считает решение судьи районного суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не предпринято мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, просит решение судьи отменить.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 258 "Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов".
Согласно пункту 1 (действовавшему на момент совершения административного правонарушения) Постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 г. N 12 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 N .272.
По п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.
В Приложении N 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог.
По части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 12 ноября 2019 года, в 07:44 часов, на участке дороги Усть-Лабинский район, Автомобильная дорога г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км. 49 + 573 м. в сторону г. Краснодар, водитель тяжеловесного транспортного средства марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак , собственником (владельцем) которого является ООО "ЮПТ", не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществила движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, чем нарушила п. 23.5 Правил дорожного движения. Превышение величины допустимой массы транспортного средства установлено на основании акта и составило 36,2 % (54,48т. при предельно допустимой 40,00т.).
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу в отношении ООО "ЮПТ", судья районного суда пришел к выводу о том, что общество предоставило достаточно достоверных доказательств того, что на момент совершения административного правонарушения юридическое лицо не являлось владельцем транспортного средства в связи с чем ООО "ЮПТ" не может быть привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Однако судья краевого суда не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения ООО "ЮгПромТорг" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе договором аренды от 12 февраля 2019 года.
Так, согласно п. 1.1 договора аренды транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак , N 02 от 12.02.2019г., заключенного между ООО "ЮПТ" и ООО "СНК" арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак , от 12.02.2019г. размер арендной платы составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
При этом, согласно п.2.1 указанного договора, срок его действия составляет с 12.02.2019г. по 31.12.2019г.
Сложившиеся между ООО "ЮПТ" и ООО "СНК" правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ (Аренда).
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статьи 606 ГК РФ, 608 ГК РФ).
Договор аренды является видом сделки и поэтому для его заключения необходимо наличие всех тех правовых предпосылок, которые, согласно ГК РФ, означают совершение действительной сделки, в частности, соответствия сделки требованиям Закона.
В соответствии с положениями статей 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При этом, заявителем не предоставлено доказательств реальности исполнения договора аренды транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак , N 02 от 12.02.2019г по факту оплаты договора аренды.
Кроме того, из договорных соглашений ООО "ЮПТ" и ООО "СНК" по аренде транспортного средства следует, что обязанность по страхованию ТС возлагается на "Арендодателя" и для использования автомашины "Аренедатор" обязуется выдать "Арендатору" доверенность на пользование ТС на имя лиц, указанных "Арендатором".
Материалы дела не содержат никаких доказательств по вышеуказанным соглашениям сторон, что следует расценивать, как отсутствие реального исполнения договорных арендных отношений.
Таким образом, совокупность представленных заявителем документов объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак , находилось во владении (пользовании) ООО "СНК", поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть 12.11.2019г. в 07:44:02, именно во владении (пользовании) арендатора.
В нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные доказательства были оставлены судьей районного суда без внимания.
Более того, судьей районного суда не были истребованы у Общества оригиналы договора аренды транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак и акт приема-передачи данного транспортного средства, для исследования их в судебном заседании, что не позволило полно и объективно рассмотреть данное дело.
При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях юридического лица ООО "ЮПТ" состава административного правонарушения, является преждевременным.
В то же время, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет - два месяца.
Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года, правонарушение ООО "ЮПТ" совершено - 12.11.2019 года.
Таким образом, контролирующему органу о допущенном правонарушении стало известно - 12 ноября 2019 года, а значит срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек - 12 мая 2019 года.
Поскольку на момент рассмотрения данного дела в Краснодарском краевом суде (11.06.2020 года) решение судьи районного суда подлежит отмене, а срок давности привлечения к административной ответственности - истек, то производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленного срока давности привлечения к административной ответственности.
Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ООО "ЮгПромТорг" к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.
Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.
С учетом всего вышеизложенного, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2020 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
жалобу заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции Стоян А.К., на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2020 года - удовлетворить.
Решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2020 года по делу об административному правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "ЮгПромТорг" - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка