Решение Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года №12-3369/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 12-3369/2020
Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Веденеевой В.А. на решение судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району от 07 февраля 2020 года Веденеева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Веденеева В.А. обжаловала его в Новокубанского районного суда Краснодарского края.
Обжалуемым решением судьи районного суда от 06 мая 2020 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Красильникова М.В. просит решение судьи отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Веденеевой В.А., изучив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <Дата> <Дата> минут, по адресу: <Адрес...>, Веденеева Р.А., управляя автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак , в нарушение требований пункта 8.5 и пункта 8.9 Правил дорожного движения, при повороте направо, заблаговременно не заняла крайнее правое положение на проезжей части дороги и не уступила дорогу автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак , под управлением Арутюнян Н.С., двигающейся справа по прилегающей территории и не выезжавшей на проезжую часть дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Ответственность за данное административное правонарушение, предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Фактические обстоятельства дела и вина Веденеевой Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, получившими надлежащую оценку и являющимися достаточными для установления его виновности во вмененном административном правонарушении. Указанные доказательства оценены судьей нижестоящей инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с позиций их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Веденеевой Р.А. правильно квалифицированы по частью 3 статьи 12.14 Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Веденеевой Р.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 данного Кодекса.
Административное наказание назначено Веденеевой Р.А. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Веденеевой Р.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Решение судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Веденеевой Р.А. подлежит прекращению является несостоятельным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Довод жалобы заявителя, о том что она имела преимущественное право проезда перед автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак У 362 СК 123, под управлением Арутюнян Н.С., поскольку в момент столкновения Арутюнян Н.С. выезжала с прилегающей территории, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что Веденеева Р.А., управляя автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак двигаясь из крайней левой полосы, не заняла соответствующее крайнее правое положение на проезжей части и заехала на прилегающую территорию, в то время, как Арутюнян Н.С., управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак , двигалась по прилегающей территории, не выезжала на проезжую часть.
Вместе с тем, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Между тем, материалами дела установлено, что Веденеева Р.А., двигалась на автомобиле Хендай, государственный регистрационный знак В 242 ХК 123 в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается, а именно, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Кроме того из схемы дорожно-транспортного происшествия и имеющихся в материалах дела фотоматериалов также не следует, что Арутюнян Н.С., управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак выезжала на дорогу с прилегающей территории, что в таком случае, не согласуется с позицией Веденеевой Р.А. о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 8.3 Правил дорожного движения, поскольку указанные положения применяются в случае, когда автомобиль выезжает на дорогу с прилегающей территории.
Таким образом, учитывая, что Арутюнян Н.С., управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак двигалась по прилегающей дороги, не меняя траекторию движения, а Веденеева Р.А., управляя автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак , заезжая на прилегающую территорию, не уступила дорогу приближающемуся справа автомобилю, что подтверждается материалами дела и не опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, должностное лицо административного органа и судья нижестоящей инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Веденеевой Р.А. вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Довод жалобы относительно того, что материалы дела в отношении Веденеевой Р.А. сфальсифицированы, что является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не может быть принят во внимание, поскольку указанное суждение основано субъективном мнении заявителя и не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.
Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.
Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, оснований к изменению или отмене решения судьи нижестоящей инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
решение судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка