Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 12-3365/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 12-3365/2020
Судья Краснодарского краевого суда Пархоменко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - госжилинспекция КК) < Ф.И.О. >2 на решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата>,
установил:
постановлением от <Дата> заместителя руководителя госжилинспекции КК, должностное лицо - (на момент совершения правонарушения) директор МУП БГП БР "Наш город" < Ф.И.О. >3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, < Ф.И.О. >3 обжаловала его в суд.
Решением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата> постановление от <Дата> заместителя руководителя госжилинспекции КК, о привлечении < Ф.И.О. >3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >3, по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместителя руководителя госжилинспекции КК < Ф.И.О. >2 просит решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата> отменить, постановление от <Дата> оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех материалов дела. Также просит восстановить срок на обжалование решения судьи.
В возражениях на жалобу < Ф.И.О. >3 просит решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя госжилинспекции КК < Ф.И.О. >2- без удовлетворения.
Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя госжилинспекции КК по доверенности < Ф.И.О. >4, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судьей Краснодарского краевого суда установлено, что жалоба заместителя руководителя госжилинспекции КК на решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата> подана в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 13.09.2019г. Белореченской межрайонной прокуратурой в ходе проведения проверки был выявлен факт несоблюдения своих должностных обязанностей директором МУЛ БГП БР "Наш город" < Ф.И.О. >5 по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, ул. им. < Ф.И.О. >6, <Адрес...> (далее - МКД). Деятельность по управлению МКД МУП БГП БР "Наш город" осуществляет на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 01.09.2014г. .
Проведенной проверкой установлено, что в нарушение подпункта "г" пункта 11, подпункта "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, а также пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.11, 3.2.18, 3.4.5, 3.3.5, 3.7.1, 3.7.17, 4.1.7, 4.1.14, 4.4.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.12, 4.8.14, 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, МУП БГП БР "Наш город" при содержании и ремонте общего имущества собственников помещений в МКД допущены многочисленные нарушения, а именно: отделочный слой материала стен лестничных клеток в подъездах N 2 и N 3 МКД, а также потолков в подъезде N 2 имеет разрушения, отслоения, не однотонную поверхность; деревянные коробки оконных проемов, расположенные на вторых этажах во всех подъездах МКД, имеют разрушения, загнивание и коробление, не имеют плотно пригнанных притворов; наружные входные двери в подъезды МКД не имеют самозакрывающиеся устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы); на люках чердачных помещений в МКД отсутствуют записи о месте хранения ключей от замков указанных люков; деревянные люки, обеспечивающие доступ к внутридомовому инженерному оборудованию МКД, расположенные при входе в подъезды МКД, находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, не закрыты; мусорные урны, расположенные при входах в подъезды в МКД, неисправны; по периметру здания местами имеются разрушения гидроизоляционного шва между цокольной частью стены МКД и отмосткой; бетонные основания полов лестничных клеток, а также придомовой территории МКД имеют разрушения, трещины, выбоины, углубления и сколы; частично отсутствует отслоение оконной рамы в подъезде N 1 МКД, а также на первом этаже данного подъезда отсутствует освещение; техническое обслуживание внутридомовой системы электроснабжения в подъездах МКД в соответствии с установленными требованиями не выполняется - на этажных электрощитах отсутствуют запирающие устройства, отсутствует информация о месте хранения ключей, соединение электрических проводов на втором этаже в подъезде N 2 МКД выполнено на скрутках, провода не закреплены (провисание) и местами оголены.
Отменяя постановление должностного лица, прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что в действиях < Ф.И.О. >3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вышеуказанные требования действующего административного законодательства судьей районного суда оставлены без внимания.
Согласно пункту 3 Положения N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491.
Объективная сторона правонарушения заключается как в действии, так и в бездействии виновных должностных и юридических лиц по ненадлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Судьей вышестоящего суда установлено, что на момент совершения административного правонарушения < Ф.И.О. >3 являлся директоров МУП БГП БР "Наш город" и был должностным лицом, допустившим указанные нарушения.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо (должностное лицо) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что < Ф.И.О. >3 как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, подтверждающих невиновность должностного лица в материалы дела об административном правонарушении ни суду первой инстанции ни суду вышестоящей инстанции представлено не было.
Госжилинспекцией КК действия < Ф.И.О. >3 правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении < Ф.И.О. >3 к административной ответственности вынесено Госжилинспекцией КК с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления от <Дата> заместителя руководителя госжилинспекции КК и прекращения производства по данному делу не имелось, в связи с чем, решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
С учетом изложенного, судья вышестоящего суда полагает необходимым решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата> отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
решил:
жалобу заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края < Ф.И.О. >2 удовлетворить.
Решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата> - отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Белореченский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
