Решение Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2018 года №12-336/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 12-336/2018
Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Поповой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года в г.Сыктывкаре жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Р и его защитника адвоката К на постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым Р признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвержен административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
установил:
на рассмотрение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми поступил протокол ... об административном правонарушении от <Дата обезличена> и материалы административного расследования в рамках возбужденного в отношении Р дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судьей принято постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с постановлением судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Р и его защитник адвокат К обратились в Верховный Суд Республики Коми с жалобами, в которых просят о его отмене и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Р состава административного правонарушения. В обоснование жалоб приведены аналогичные друг другу доводы, сводящиеся к необоснованному отказу судьей в назначении по делу автотехнической экспертизы, заключение эксперта в рамках которой позволило бы определить, имел ли Р техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Находят несостоятельными выводы судьи в обжалуемом постановлении о нарушении Р п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку последний двигался с разрешенной скоростью и на участке дороге, не обозначенном знаком о наличии каких-либо выбоин или занижений обочины. Также считают, что безосновательно утверждение суда о том, что Р, увидев движущееся во встречном направлении транспортное средство, свернул правее ближе к обочине, после чего правыми колесами заехал на обочину. По мнению подателей жалобы дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно из-за ненадлежащего содержания дорожного полотна, в связи с чем, вина Р в произошедших событиях отсутствует.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Р и потерпевшая РА, участи не приняли, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат К, действующая на основании ордера, доводы как своей, так и жалобы Р поддержала в полном объеме, дополнительно обратив внимание на то, что судьей районного суда в качестве доказательства приняты во внимание показания сотрудника ГИБДД РВ, допрошенного в качестве свидетеля, который допустил в действиях Р превышение скоростного режима, тогда как свидетель не является специалистом в данной области, в связи с чем, стороной защиты и было инициировано ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого необоснованного отказано.
На основании ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом мнения защитника, не возражавшего рассмотрению жалоб в отсутствие Р и РА, полагаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, проверив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> ... Р, управляя автомашиной "Фольксваген Поло" с государственным регистрационным знаком ..., не учёл дорожные условия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной "Вольво" с государственным регистрационным знаком ..., в результате чего пассажир РА получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевший РА, являющаяся пассажиром автомобиля под управлением Р, получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Инспектором по ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району <Дата обезличена> в отношении Р составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым Р при изложенных обстоятельствах нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей РА
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средств, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При вынесении оспариваемого постановления, судья районного суда исходил из того, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Р, нарушившего, указанные в протоколе об административном правонарушении требования Правил дорожного движения, такие действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.
Факт совершения административного правонарушения и виновность привлекаемого лица подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом ... об административном правонарушении от <Дата обезличена>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>, схемой происшествия места дорожно-транспортного происшествия, копиями фотографий, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Р и П, объяснениями потерпевшей РА, видеозаписью, протоколами осмотров транспортных средств, заключением эксперта <Номер обезличен> об определении тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соглашаясь с обоснованностью выводов судьи о виновности Р в совершении административного правонарушения, нахожу правильной и квалификацию его действий по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нельзя согласиться с доводами жалоб в части неверного установления фактических обстоятельств дела. Как правильно указал судья районного суда, наличие недостатков дорожного полотна, в том числе колеи, с учетом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не освобождает водителя от выбора соответствующей скорости движения транспортного средства с учетом состояния дороги, наличия гололедных явлений, чего Р в рассматриваемом случае сделано не было.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Судьей районного суда верно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Р требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и причинением РА вреда здоровью средней тяжести.
Действительно, имеющийся в материалах дела акт выявленных недостатков содержания дорог от <Дата обезличена> отражает наличие занижение обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, относительно уровня прилегающей кромки покрытия проезжей части на 4 см. Тем не менее, данное обстоятельство ни в коей мере не свидетельствует об отсутствии вины Р, поскольку движение по обочинам в соответствии с Правилами дорожного движения РФ запрещено, а по полосе движения ему следовало двигаться с учетом видимости в направлении движения, заснеженного дорожного покрытия и наличия на дорожном полотне наледи. Избранная Р при данных погодных и дорожных условиях скорость движения, превышение которой, вопреки доводам защитника, Р не вменяется, вместе с тем, не позволила ему обеспечить постоянный контроль над движением транспортного средства, что привело к неблагоприятным последствиям. При таких обстоятельствах, своими действиями Р действительно нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и именно эти действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.
Учитывая изложенное, вопреки утверждению в жалобах об обратном, имеющиеся недостатки дорожного полотна не могут являться оправданием нарушения Правил дорожного движения. Водитель обязан оценивать объективно дорожную ситуацию, предвидеть неблагоприятные последствия и принять меры к предотвращению нарушений Правил дорожного движения.
Кроме того, нахожу вопрос о возможностях лица предотвратить дорожно-транспортное происшествие в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, не имеющим правового значения при квалификации действий правонарушителя, который может иметь значение только в отношении степени вины и меры наказания в рамках установленной санкции статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение выводы судьи районного суда о правовой оценке действий Р, поскольку причинение потерпевшей РА вреда здоровью средней тяжести произошло именно вследствие невыполнения Р требований п.10.1 Правил дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что суд не принял мер к всестороннему и полному исследованию всех обстоятельств дела, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Указание в жалобах на то, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы противоречит материалам дела, которые содержат мотивированное определение судьи районного суда, с выводами которого об отсутствии оснований и целесообразности назначения экспертного исследования следует согласиться, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, в их взаимной связи, является достаточной для вынесения обоснованного судебного постановления.
При этом следует учитывать, что именно в компетенцию судьи входит разрешение вопроса о достаточности имеющихся по делу доказательств для решения вопроса о наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к административной ответственности лица. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Изложенные в жалобах доводы выражают мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника об обстоятельствах дела и направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в том числе с учетом изложенных в жалобе обстоятельств, не усматривается, поскольку по своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Р оставить без изменения, жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Р и его защитника адвоката К - без удовлетворения.
Судья Д.А. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка